Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkiline ait ... plakalı ticari aracın Şoför ...ın yönetiminde iken, 29/07/2019-saat 18:55te İkitelliden otobana girerek Çerkezköy istikametinde seyir halindeyken, önünden giden araçların birinden sıçrayan odun parçasının aracın altına çarptığını, 06/08/2019 da aracın kartel tamiri yapılıp, test sürüşü yapıldığında motorunda arızalandığı tespit edilip, yaklaşık 14.530,27 TL parça ve 2,780 TL işçilik olmak üzere, yetkili serviste 17.310,27 TL hasar onarım bedeli tespit edildiğini, müvekkili şirkete 1.424,23-TL dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu başvuruıaı, yetkili servisin belirttiği 17.310,27 TL bedel üzerinden yapıldığını ve komisyonca da ilgili bedel üzerinden karar verildiğini, bu defa birmot yetkili servis...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1030 Esas KARAR NO : 2023/640
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkiline ait ... plakalı ticari aracın Şoför ...ın yönetiminde iken, 29/07/2019-saat 18:55te İkitelliden otobana girerek Çerkezköy istikametinde seyir halindeyken, önünden giden araçların birinden sıçrayan odun parçasının aracın altına çarptığını, 06/08/2019 da aracın kartel tamiri yapılıp, test sürüşü yapıldığında motorunda arızalandığı tespit edilip, yaklaşık 14.530,27 TL parça ve 2,780 TL işçilik olmak üzere, yetkili serviste 17.310,27 TL hasar onarım bedeli tespit edildiğini, müvekkili şirkete 1.424,23-TL dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu başvuruıaı, yetkili servisin belirttiği 17.310,27 TL bedel üzerinden yapıldığını ve komisyonca da ilgili bedel üzerinden karar verildiğini, bu defa birmot yetkili servis tarafından müvekkili şirkete güncel hasar onarım bedelinin 26.557,01 TL olduğunun bildirildiğini, müvekkili şirketin ilgili araçla ticaret yaptığını ve gelir elde ettiğini, tüm bu süreçte söz konusu gelirden de işbu kötüniyetli davranışlar nedeniyle mahrum kalındığını, davanın kabulü ile Davalı şirketlerin ihmalen yahut kasten, onarım bedelini hatalı belirtmeleri sonucunda aracın serviste daha fazla kalmasına ve çalışmaktan mahrumiyetine sebebiyet vermeleri nedeniyle, müvekkili şirkete ait ticari aracın, serviste olağandan fazla süre bekletilmesi sonucu ortaya çıkan ticari kazanç kaybının ve aynı nedenle yapılan ekstra harcamaların, fazlaya dair hakları saklı kalmak ve gerektiğinde artırılmak kaydıyla şimdilik 25.000-TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı .... San. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile Davacının maliki olduğu araca yapılan servis işlemlerinin ayıplı olduğu ve sürecin çok uzun sürmesi sebebi ile işbu davayı ikame ettiğini, ancak davacının iddialarının Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ... Esas - .... Karar Sayılı ilam ile değerlendirildiğini ve karara bağlandığını, Davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle müvekkili açısından zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, aracın test aşamasında motordan ses gelmesi üzerine motorun iç kısımlarının hasar aldığının anlaşıldığını, bu durumun davacı ve sigorta şirketine iletildiğini, sigorta şirketinin belirtilen motor hasarını karşılamaması üzerine araç 4 - 5 ay boyunca otoparkta beklediğini, tüm bunlardan sonra davacı firmanın motor onarımı için fiyat bilgisi istediğini, bu talep doğrultusunda meydana gelen hasarın oluş şekli neticesinde tahminen yapılacak işlemler ve değiştirilecek parçalar sıralanarak tahmini fatura bedelinin davacıya bildirildiğini, motor iç kısmında meydana gelen hasarın motor açılmadan tespit edil...