Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Mülkiyeti davacıya ait ..... plaka sayılı ..... marka araç 03/02/2022 tarihinde ..... Deposuna yük indirmek için geldiğinde mülkiyeti davalıya ait ..... plaka sayılı Iveco marka araç depo sahası içerisinde manevra yaparken aracı ani şekilde geri vitese taktığı ve neticesinde davacıya ait araca sağ ön taraftan çarparak araçta hasara neden olduğu, davalının sigorta şirketine başvurulmuşsa da 'depo yükleme alanında, sadece iş için giriş ve çıkışların kontrollü olduğu bir alanda olduğu ve bu alanın karayolu sayılmadığı' gerekçesiyle zararın poliçe kapsamında olmadığı hususunun bildirildiği ve davacının talebinin reddedildiği, davalı şirketin söz konusu kazada tamamen kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının aracına yaklaşık 50.000-TL masraf yapmak zorunda kaldığı,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/421 Esas KARAR NO : 2024/1163
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/04/2023 KARAR TARİHİ : 25/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Mülkiyeti davacıya ait ..... plaka sayılı ..... marka araç 03/02/2022 tarihinde ..... Deposuna yük indirmek için geldiğinde mülkiyeti davalıya ait ..... plaka sayılı Iveco marka araç depo sahası içerisinde manevra yaparken aracı ani şekilde geri vitese taktığı ve neticesinde davacıya ait araca sağ ön taraftan çarparak araçta hasara neden olduğu, davalının sigorta şirketine başvurulmuşsa da 'depo yükleme alanında, sadece iş için giriş ve çıkışların kontrollü olduğu bir alanda olduğu ve bu alanın karayolu sayılmadığı' gerekçesiyle zararın poliçe kapsamında olmadığı hususunun bildirildiği ve davacının talebinin reddedildiği, davalı şirketin söz konusu kazada tamamen kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının aracına yaklaşık 50.000-TL masraf yapmak zorunda kaldığı, aracın ikinci el satış değerinin düştüğü, bu değer kaybının kazada kusurlu olan kişi ile sigorta eden tarafından tahsili gerektiği, aracın ticari bir işletme aracı olduğu ve nakliye işlerinde kullanıldığı bu nedenle de kazanç kaybı oluştuğu yönündeki iddialarıyla 48.000-TL maddi hasar ve işçilik, 1.000-TL kazanç kaybı ve 1.000-TL değer kaybı olmak üzere toplamda 50.000-TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Lojistik Hizmetleri Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, dava konusu kazanın, ...... plakalı araç 03/02/2022 tarihinde dava dışı ..... sevk ve idaresindeyken gerçekleşmiş olup kazanın gerçekleşmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenle, davacının taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının talep etmiş olduğu bakiye değer kaybı ve mahrum kalınan kazanç kaybı bedelinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacı tarafından talep edilen maddi hasar ve işçilik bedelleri fahiş ve kabul edilemez olduğunu, talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla; dava konusu kazanın 03/02/2022 tarihinde gerçekleşmiş olduğu göz önünde bulundurularak davacı tarafından dosyaya sözde kaza nedeniyle ödediği bedellerin ispatı olarak sunulan faturaların gerçeğe aykırı olarak sonradan düzenlendiğini, sayın mahkemece Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden dosyaya celp edilen ilgili PDF evrakının 3. ve 4. Sayfalarında yer alan dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın dava dışı "...... OTO" isimli bir servis tarafından ihbar edildiğinin görüldüğünü, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için işbu faturaların muvazaalı ve sonradan düzenlenmiş faturalar olmadığı düşünülse dahi, davacı tarafından maddi hasar iddiasına dayanak olarak sunulan faturalarda yer alan kalemlere bakıldığında "y...