Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının ..... marka model ..... plakalı aracı 19/06/2020 tarihinde ..... Motor A.Ş.'den satın aldığını, davaya konu araçta meydana gelen arızanın garanti kapsamında yetkili servis tarafından ücretsiz giderilmeyerek davacı şirket tarafından ücreti ödenerek onarımının gerçekleştiğini, kısa süre içerisinde yine aynı arıza sebebiyle yetkili servise götürülen aracın aynı sebeple garanti garanti kapsamında değerlendirilmediğini ve davacı tarafça bedeli ödenerek tamiratının yapıldığını, davacının araç kiralama işi ile uğraştığını, davaya konu edilen aracın Ordu Büyükşehir Belediyesi uhdesinde kullanıldığını ve baş gösteren ....... arızasına istinaden, Belediye uhdesinde kullanılan diğer araçlarında aynı marka ....... sıvısı kullanıldığını, bir tek bahsi geçen bu araçta...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/663 Esas KARAR NO : 2024/1008
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının ..... marka model ..... plakalı aracı 19/06/2020 tarihinde ..... Motor A.Ş.'den satın aldığını, davaya konu araçta meydana gelen arızanın garanti kapsamında yetkili servis tarafından ücretsiz giderilmeyerek davacı şirket tarafından ücreti ödenerek onarımının gerçekleştiğini, kısa süre içerisinde yine aynı arıza sebebiyle yetkili servise götürülen aracın aynı sebeple garanti garanti kapsamında değerlendirilmediğini ve davacı tarafça bedeli ödenerek tamiratının yapıldığını, davacının araç kiralama işi ile uğraştığını, davaya konu edilen aracın Ordu Büyükşehir Belediyesi uhdesinde kullanıldığını ve baş gösteren ....... arızasına istinaden, Belediye uhdesinde kullanılan diğer araçlarında aynı marka ....... sıvısı kullanıldığını, bir tek bahsi geçen bu araçta böyle bir arızanın meydana geldiğinin bildirildiğini, ayrıca Belediye tarafınca ....... sıvısının analizinin yaptırıldığını ve normal seviyede olduğunun bildirildiğini, takiben yetkili servise 23/12/2021 tarihinde ayıp ihbarında bulunulduğunu, satıcı ....... ile garanti veren .....Otomotiv'in araç onarım bedelinden müteselsilen sorumlu bulunduklarını belirterek, yetkili servise ödenen 421,38-TL'nin ücretsiz onarım talebiyle yetkili servise başvuru tarihi olan 02/09/2021 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile davalılardan tahsiline, yine yetkili servise ödenen 593,23-TL ücretsiz onarım talebiyle yetkili servise başvuru tarihinden başlamak üzere işlemiş avans faizi ile davalılardan tahsiline, Belediye uhdesinde hizmet veren aracın onarım süreleri boyunca şimdilik 1.000,00-TL kazanç kaybı bedelinin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : Talimat marifetiyle yapılan bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ayıplı araç satışından dolayı ayıp oranında bedelde indirim isteme hakkını kullanmak suretiyle araç satış bedelinde indirim ve onarım bedelleri ile kazanç kaybının tazmini talebine ilişkin olduğu tespit olundu. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğunda...