Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl Davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ---- nolu ve poliçe ile------ plaka numaralı aracın ------- tarihinde kazaya karıştığını, söz konusu kaza sonrası 29.055,36-TL.lik tazminat ödemesinin 1.300,92-TL'lik stopaj kısmı, 94.411,25-TL'lik tazminat ödemesinin 3.139,07-TL'lik kısmı ve 68.227,00-TL'lik tazminat ödemesinin 2.165,26-TL'lik kısmı muhasebe birimleri tarafından vergi dairesine ödendiğini, sigortalıya ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olduğunu belirterek kaza sırasında müvekkili şirketçe sigortalanan ----plaka numaralı araç sürücüsünün trafik kurallarının ihlali dolayısıyla ----maddesinin fıkrası uyarınca toplam 191.693,61-TL ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir. Asıl Davada Davalı vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/564 Esas KARAR NO: 2024/128 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/05/2021 BİRLEŞEN DAVA: ------- DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:23/09/2021 KARAR TARİHİ:15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl Davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ---- nolu ve poliçe ile------ plaka numaralı aracın ------- tarihinde kazaya karıştığını, söz konusu kaza sonrası 29.055,36-TL.lik tazminat ödemesinin 1.300,92-TL'lik stopaj kısmı, 94.411,25-TL'lik tazminat ödemesinin 3.139,07-TL'lik kısmı ve 68.227,00-TL'lik tazminat ödemesinin 2.165,26-TL'lik kısmı muhasebe birimleri tarafından vergi dairesine ödendiğini, sigortalıya ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olduğunu belirterek kaza sırasında müvekkili şirketçe sigortalanan ----plaka numaralı araç sürücüsünün trafik kurallarının ihlali dolayısıyla ----maddesinin fıkrası uyarınca toplam 191.693,61-TL ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir. Asıl Davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar araç işleteni ve aracı kullanan kişinin işvereni olsa bile, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sürücünün herhangi bir iş talimatı çerçevesinde kaza mahalinde bulunmadığını, müvekkili, ilgili aracı ---- işi kapsamında tahsis ettiğini, aşırı alkollü bir şekilde ----- içindeyken aracı kullanması işverenin talimatı ile olmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Birleşen ------ sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketine-------plaka numaralı aracın 21.09.2018 tarihinde kazaya karıştığını, kaza sonrası hak sahibi vekili --------- sayılı dosya ile başvuru yaptığını ve hükmedilen karar sonucu vekile sulhen 98.650,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, yapılan tazminat ödemesinin 1.788,14 TL'lik stopaj kısmı ile 804,66 TL'lik KDV kesintisinin vergi dairesine ödendiğini, alacağın tahsiline ilişkin yapılan ödeme için -------- rücu taleplerinin dava şartı gereği talep edilmişse de uzlaşılamadığını, aynı kazadan dolayı birden fazla tazminat ödemesi yapıldığından; davalı'dan rücuen talep edilen ve halen derdest olan başkaca dosyalarının da mevcut olduğunu, bu sebeple---------Numaralı dosyası ile işbu dosyanın 7251 sayılı Hukuk Muhakeme Kanunu uyarınca birleştirilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 98.650,00-TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile mahkeme masrafları ve vekâlet ücreti ile davalıdan tahsili, işbu dosyanın ---- Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar araç işleteni ve aracı kullanan kişinin işvereni olsa bile, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sürücünün herhangi bir iş t...