Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ---- müvekkile bağlı ----Eğitim Müdürlüğü'nde temizlik görevlisi olarak ----- 01.11.2008 tarihinde işe başladığını, daha sonra anılan şirketin 30.10.2012 tarihinde tüm hak ve alacaklarını davalı şirkete aktardığını, müvekkilin hizmet alım sözleşmesini 30.12.2012 tarihinde davalı şirketle yenilememesi üzerine iş sözleşmesinin de feshedilmiş olduğunu, dava dışı işçinin tazminat talebine ilişkin olarak açtığı----- İş Mahkemesi ----- sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verildiğini,----BAM -----HD -----sayılı ilamıyla kararın onandığını, buna istinaden-----. İcra Müdürlüğü------. sayılı dosyasına toplam 18.559,13-TL ödendiğini, ihale sözleşmelerine göre işçilik giderlerinin sözleşme bedeline dahil...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/383 KARAR NO : 2023/932
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ---- müvekkile bağlı ----Eğitim Müdürlüğü'nde temizlik görevlisi olarak ----- 01.11.2008 tarihinde işe başladığını, daha sonra anılan şirketin 30.10.2012 tarihinde tüm hak ve alacaklarını davalı şirkete aktardığını, müvekkilin hizmet alım sözleşmesini 30.12.2012 tarihinde davalı şirketle yenilememesi üzerine iş sözleşmesinin de feshedilmiş olduğunu, dava dışı işçinin tazminat talebine ilişkin olarak açtığı----- İş Mahkemesi ----- sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verildiğini,----BAM -----HD -----sayılı ilamıyla kararın onandığını, buna istinaden-----. İcra Müdürlüğü------. sayılı dosyasına toplam 18.559,13-TL ödendiğini, ihale sözleşmelerine göre işçilik giderlerinin sözleşme bedeline dahil olduğunu, bu nedenle müvekkil tarafından söz konusu ödemenin davalıya rücu edilebileceğini, müvekkilin dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı 17.578,39-TL'nin 26.01.2021 tarihinden, 270,59-TL bakiye karar harcın 25.01.2021 tarihinden, 321,35-TL'nin 27.04.2021 tarihinden, 388,80-TL'nin 20.03.2020 tarihinden olmak üzere toplam 18.559,13-TL'nin davalı şirketten avans faiziyle birlikte tahsilini" talep etmiştir.
ASIL DAVA SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dışı işçinin müvekkil şirkette çalışmadığını, bu nedenle davacının müvekkil şirketi sorumlu tutamayacağını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle husumetten, aksi kanaat halinde esastan reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde "----- vekili müvekkilinin,-----01.11.2008 tarihinde işe başladığını, Şirketin tüm hak ve alacaklarıyla borçlarını diğer kuruluşu olan ----- aktardığını, müvekkil ---- Şirketi ile hizmet alım sözleşmesini 30.12.2012 tarihinde yenilememesi üzerine iş sözleşmesinin de feshedildiğini, tazminatının ödenmediğini iddia etmiş, ---- aleyhine 11.12.2017 tarihinde, ----- İş Mahkemesi'nin ----- sayılı dosyası ile dava açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan deliller, işyeri kayıtları ve bilirkişi raporuna göre 19.12.2019 tarihinde verilen -----sayılı karar ile feshin haksız olduğuna, net 5.281,72 TL.'nın akdin fesih tarihi olan 30.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Kararın kaldırılması için ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesine yaptığımız istinaf başvurumuza konu itirazlarımız, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen -----. sayılı karar ile miktar itibariyle kesin olmak üzere 08.12.2020 tarihinde esastan reddedilmiştir. Bu aşamada ...