Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İDDİA: Davacı vekili 14/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle, taraflarınca dava konusu ihtilafa ilişkin olarak dava şartı olan arabuluculuk uyuşmazlık çözüm yoluna başvurulduğunu, -------- arabuluculuk numarası ile görülen arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkil şirkete -------- no.lu poliçe ------- Sigorta Poliçesi ile sigortalı ---------ŞTİ sigortalanmadığını, --------- Caddesi üzerinde bulunan--------- Şti.ne ait tersanede, bakım ve onarımı yapılmakta olan --------- gemisinde yangın meydana geldiğini, yangın geminin yaşam mahalli iskele tarafında meydana geldiğinin görüldüğünü, yangının taşeron firma tarafından yapılan sac kesim işlemi esnasında meydana gelmiş olduğunun tespit edildiğini, yapılan inceleme ve ekspertiz raporuna göre hasar...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/135 Esas KARAR NO : 2025/880 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/02/2025 KARAR TARİHİ : 04/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İDDİA: Davacı vekili 14/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle, taraflarınca dava konusu ihtilafa ilişkin olarak dava şartı olan arabuluculuk uyuşmazlık çözüm yoluna başvurulduğunu, -------- arabuluculuk numarası ile görülen arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkil şirkete -------- no.lu poliçe ------- Sigorta Poliçesi ile sigortalı ---------ŞTİ sigortalanmadığını, --------- Caddesi üzerinde bulunan--------- Şti.ne ait tersanede, bakım ve onarımı yapılmakta olan --------- gemisinde yangın meydana geldiğini, yangın geminin yaşam mahalli iskele tarafında meydana geldiğinin görüldüğünü, yangının taşeron firma tarafından yapılan sac kesim işlemi esnasında meydana gelmiş olduğunun tespit edildiğini, yapılan inceleme ve ekspertiz raporuna göre hasar tazminatı olarak 699.870,00.-USD, 21.288.123,36.-TL ve 633.647,00.-EUR tutarlar müvekkil şirketçe ödendiğini, yasal delil kabul edilen eksper raporunca yapılan değerlendirme sonucunda davalının işbu hasardan %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, TTKnın 1481inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca; ''Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur. dolayısıyla müvekkil şirketin halefiyet ilkesi gereğince, söz konusu hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan davalıya ödediği tazminat tutarı kadar rücu etme hakkına sahip olduğunu, yukarıda belirtilen ve mahkemece resen nazara alınacak diğer nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla toplam 699.870,00.-USD, 21.288.123,36.-TL ve 633.647,00.-EUR tutarlarının tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile mahkeme masrafları ve vekâlet ücreti ile davalılardan tahsilini, davalılara ait menkul ve gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK m. 389 ve m. 392 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tensiben duruşma günü tayin edilmiş ve davacıya tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 02/04/2025 tarihli cevap dilekçesiyle özetle; dava konusu --------- Sigorta Poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar tazminatının rücuen tazmini talebi olduğunu, mahkemenin bu davaya bakmakta görevsiz ve yetkisiz olduğunu, zira, davaya bakmakta görevli mahkeme Deniz İhtisas Mahkemesi Olan --------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesi ekinde hiçbir delilin yer almadığının görüldüğünü, bu itibarla dava dilekçesinin kabulü mümkün dahi olmadığını, zira, davacının ne ek...