Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında 01/06/2017 tarihinde tezgahüstü piyasalarda türev araç alım-satım işlemleri çerçeve sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında 30/05/2018'de çapraz kur swabı işlemi ve knock- out'lu satın alma (call) opsiyonu işlemleri gerçekleştirildiğini, müvekkilinin 31/07/2018-30/11/2021 tarihleri arasında belirli periyotlarda ve vadeleri belirlenen tarihlerde ödemelerin yapılması için anlaşma sağlandığını, müvekkili tarafından dönemsel anapara ve faiz ödemelerinin düzenli ve dava tarihi itibariyle de ödemelerin aksatılmaksızın gerçekleştirildiğini, ancak davalının 2018 yılı Ağustos ayında müvekkiline USD/TRY kurunun 7.0000 seviyesine değmiş olduğundan bahisle tüm opsiyonların geçerliliğini yitirdiğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/769 KARAR NO: 2024/308 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: Muarazanın Giderilmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında 01/06/2017 tarihinde tezgahüstü piyasalarda türev araç alım-satım işlemleri çerçeve sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında 30/05/2018'de çapraz kur swabı işlemi ve knock- out'lu satın alma (call) opsiyonu işlemleri gerçekleştirildiğini, müvekkilinin 31/07/2018-30/11/2021 tarihleri arasında belirli periyotlarda ve vadeleri belirlenen tarihlerde ödemelerin yapılması için anlaşma sağlandığını, müvekkili tarafından dönemsel anapara ve faiz ödemelerinin düzenli ve dava tarihi itibariyle de ödemelerin aksatılmaksızın gerçekleştirildiğini, ancak davalının 2018 yılı Ağustos ayında müvekkiline USD/TRY kurunun 7.0000 seviyesine değmiş olduğundan bahisle tüm opsiyonların geçerliliğini yitirdiğini ve bu tarihten sonra yapılacak anapara ve faiz ödemelerinin 3.5420 sözleşme kuru üzerinden değil, güncel kurdan yapılması gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin anlaşmanın bozulmaması için davalının talep ettiği kur üzerinden düzenli ödemeleri yapmak zorunda kaldığını; anılan tarihte kurun reel olarak bankacılık sektöründe ve Ülkemizde 7.0000 seviyesinden işlem görmediğini; ihtilafın sözleşmeye ek olarak "Dekont" başlıklı belge ekinde yer alan dipnottan kaynaklandığını; ödeme tablosunun sonunda küçük puntolu harflerle USD/ TRY'nin 7.0000 seviyesine değmesi halinde, tüm opsiyonların geçerliliğini yitireceğinin belirtildiğini; sözleşmede USD/TRY kurunun 7.00- seviyesine değip değmediği hususunun ne şekilde tespit olunacağına dair açık ve net bir hüküm olmadığını, sözleşme şartlarında müvekkili aleyhine tek taraflı değişikliğe gidilmesinin muarazaya neden olduğunu; sözleşmenin 3.4.2.1.1 maddesinde, ödeme tarihinde ve ödeme zamanında Türkiye saatiyle en geç saat 14:00 itibariyle işlemin cinsine göre belirlenecek miktarda TL veya dövizi bankada çekilmeye hazır bulundurulacağı hususunda anlaşmaya varıldığını,belirlenen vadedeki zaman dilimi olan saat 14:00'e kadar kurun değdiği seviyenin önem arz ettiğini ileri sürerek, davalı tarafça tek taraflı olarak, müvekkilinin sözleşme kapsamında yerine getirdiği edimlerini USD/TRY bazında 7.00 seviyesine değdiği bahanesiyle, 2018 yılı Ağustos ayı itibariyle ve tek taraflı şekilde, orantısız bir şekilde değiştirilerek araştırılması karşısında, ortaya çıkan muarazanın mahkemece yargılama neticesinde tarafları tatmin eder biçimde ve hakkaniyete uygun olarak giderilmesine ve 2018 yılı Ağustos ayından önceki hali ile sözleşmeye uygun olarak ödemelerin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının davadaki talebinin belirsiz olduğunu ve yerine getirilmesinin fiilen imkansız olduğunu, davacının kredi ...