DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde;" Müvekkili ile borçlu arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, müvekkili ile borçlu arasında işbu ticari ilişkiye dayalı bir sözleşme bulunmamakla beraber, müvekkilinin davalıdan alacağının bulunduğu, müvekkilinin davalı tarafa mal ve hizmet satışından dolayı fatura alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itiraz dilekçesi sunarak takibi durdurduğunu, davalı tarafından tebliğ alınan faturalara itiraz edilmediğinden ispat yükünün yer değiştireceği, davalı tarafından ileri sürülen muaccel alacak...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/137 Esas KARAR NO : 2024/158
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde;" Müvekkili ile borçlu arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, müvekkili ile borçlu arasında işbu ticari ilişkiye dayalı bir sözleşme bulunmamakla beraber, müvekkilinin davalıdan alacağının bulunduğu, müvekkilinin davalı tarafa mal ve hizmet satışından dolayı fatura alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itiraz dilekçesi sunarak takibi durdurduğunu, davalı tarafından tebliğ alınan faturalara itiraz edilmediğinden ispat yükünün yer değiştireceği, davalı tarafından ileri sürülen muaccel alacak bulunmadığı iddiasının da taraflarınca yazılı delil ile ispatlanmasının gerekeceğini, davalının tanık dinletme talebine muvafakat etmediklerini, alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin engellenmesi nedeniyle, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini" talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde;" Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu sözde alacak talebinin zaman aşımına uğramış olduğunu, taraflar arasında mevcut sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan şirket unvanı ile arabuluculuk tutanağında yer alan şirket unvanının aynı ve uyumlu olmadığı, davacı tarafın harçtan muafiyeti huzurdaki dava kapsamında söz konusu olamadığı, harçtan muafiyet koşullarının oluşmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine dayanak gösterilen belgelerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın 17/11/2015 tarihindeki soruşturma kapsamında davacı şirkete kayyım atandığını, bu tarihten sonra davacı şirket ile irtibat kurulamadığını, davacı şirketin iç işleyişinde meydana gelen değişim nedeniyle, müvekkili ile davacı şirketin bahsi geçmekte olan tarihten bu yana ticari ilişkisinin de olmadığını, davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibine dayanak göstermiş olduğu sözde fatura alacağının taraflar arasında tartışmalı olduğu için yargılamayı gerektirdiğini, bu hususa ilişkin itirazların kabulü ile davanın reddi ile icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini" talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İş bu dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 12.106,80 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı,davalının borcu o...