Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/136 · K. 2024/235
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/136 K. 2024/235

E. 2023/136K. 2024/23512 Mart 2024
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıyetkili mahkemebilirkişi incelemesiborca itirazalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...... Kimya San ve Tic. A.Ş, tekstil kimyasalları satışı konusunda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı şirkete de fatura mukabili tekstil kimyasalı ürün satışı yapılmış olduğunu, davacı firma, 17/05/2022 tarihli fatura ile toplam 17.303,73-TL değerinde ve 27/05/2022 tarihli fatura ile toplam değeri 18.197,78 TL olan transoft tf isimli kimyasal maddeyi davalı şirkete satış suretiyle teslim etmiş olduğunu, gönderilen bu faturalara ve ürünlere davalı şirketin hiçbir itirazı olmamış olduğunu, davalı şirket, ekli olan sunulan hesap ekstresinden...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/136 Esas KARAR NO : 2024/235

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...... Kimya San ve Tic. A.Ş, tekstil kimyasalları satışı konusunda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı şirkete de fatura mukabili tekstil kimyasalı ürün satışı yapılmış olduğunu, davacı firma, 17/05/2022 tarihli fatura ile toplam 17.303,73-TL değerinde ve 27/05/2022 tarihli fatura ile toplam değeri 18.197,78 TL olan transoft tf isimli kimyasal maddeyi davalı şirkete satış suretiyle teslim etmiş olduğunu, gönderilen bu faturalara ve ürünlere davalı şirketin hiçbir itirazı olmamış olduğunu, davalı şirket, ekli olan sunulan hesap ekstresinden görüldüğü üzere, en son 17/05/2022 tarihli fatura ile yapılan 17.303,73 TL tutarındaki satış mukabili 26/05/2022 tarihinde 17.000-TL ödemiş, bakiye 303,96 TL borcu kalmış, 27/05/2022 tarihinde davalıya fatura mukabili 18.197,78-TL tutarında bir satış daha yapılmış olduğunu, ancak, önceki faturadan kalan bakiye ve 27/05/2022 tarihli fatura bedelinden doğan toplam 18.501,74-TL borun tüm uyarılara rağmen tahsil edilememiş olduğunu, davacı şirketin kayıtlarına göre, davalı şirketten ödenmeyen faturalar sebebiyle doğan bakiye 18.501,74 TL alacağın tahsili için, Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emrini tebellüğ eden davalı şirket, haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına itiraz etmiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlunun Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nde ..... Esas numaralı dosyasında borcun tamamına (18.501,74-TL) yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın yetkili mahkemede açılmamış olduğunu, davacının sunduğu cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere davalı şirket davacıya para göndermiş ve ertesi gün malın teslim edilmiş olduğunu, 2022 yılından önceki cari hesap ekstresi dosyaya sunulmadığı için önceki yıllar hakkında beyanda bulunamıyor olduklarını, bu nedenle davacının beyanındaki gibi 27/05/2022 tarihinde 18.197,78 TLlik fatura bedeli bir gün önce 26/05/2022 tarihinde 17.000 TL olarak ödenmiş olduğunu, davalı şirket davacıdan malı almadan peşin olarak bir gün önce ödeme yapıyor ve davacının malın bedelini aldıktan sonra malı davalı şirkete teslim ediyor olduğunu, yani davalı şirketin dava konusu faturadan kaynaklı iş bu dava ile talep edildiği gibi 18.501,74-TL borcu olmadığını, kabul anlamına gelmemek şartı ile böyle bir borç var ise bunun önceki yıllardan kalma b...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/137 · K. 2024/158

26 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/387 · K. 2024/260

19 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/839 · K. 2024/289

25 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/677 · K. 2024/292

25 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/21 · K. 2024/234

12 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/146 · K. 2024/523

25 Haziran 2024