DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı ...'ın .... A.Ş.'nin % 39, ...'ın ise % 9 paydaşı olduğunu , davalı ... 'nun ise ... A.Ş.'nin YK Başkanı olduğunu,2018 yılı mali tablolarında görülen davalı tarafça kullanılan faizsiz kredi gibi bazı şirket işlemleri için bilgi istediklerini, davalının şirketin en büyük hissedarı iken zararda olunan yıllarda şirkete borçlanma yasağı kapsamında olup hiçbir şekilde borçlanma yapmaması, zarar olmayan yıllarda ise Adatlandırmalı şekilde borçlanması gerekirken buna uyulmadığını anladıklarını,şirketin 29.05.2019 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda Bağımsız Denetçi Raporunda da bu konuya yer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/913 KARAR NO: 2024/341 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı ...'ın .... A.Ş.'nin % 39, ...'ın ise % 9 paydaşı olduğunu , davalı ... 'nun ise ... A.Ş.'nin YK Başkanı olduğunu,2018 yılı mali tablolarında görülen davalı tarafça kullanılan faizsiz kredi gibi bazı şirket işlemleri için bilgi istediklerini, davalının şirketin en büyük hissedarı iken zararda olunan yıllarda şirkete borçlanma yasağı kapsamında olup hiçbir şekilde borçlanma yapmaması, zarar olmayan yıllarda ise Adatlandırmalı şekilde borçlanması gerekirken buna uyulmadığını anladıklarını,şirketin 29.05.2019 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda Bağımsız Denetçi Raporunda da bu konuya yer verilmediğini,genel kurulda 2018 yılı finansal tabloların görüşülmesinin davacı talebiyle müzakerenin 1 ay süre ile ertelendiğini, 01.07.2019 ertelenen toplantı gününden önce ticari defter ve kayıtları detaylı inceleme talebinin de şirket yönetim kurulunca rededildiğini, yönetimin ibra edildiğini, ancak davalı ...'nun ibra edilmediğini, açılan İstanbul 21. ATMnin 2019/136 esas sayılı davada şirkete özel denetçi atanmasına kesin olarak karar verildiğini, davalının yasaya aykırı borçlanmak suretiyle şirketi zarara uğrattığına bir şekilde vakıf olduklarını ileri sürerek davalının TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca 2015-2016-2017-2018 faaliyet yılları içinde şirket yöneticisi olan davalının TTK. 358 maddesine aykırı olarak adatlandırmadan (faizsiz bir biçimde) şirkete borçlanmak suretiyle şirketin uğrattığı zararın tespiti ve şimdilik 70.000-TLzararın davalıdan usulsüz işlem tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili ile ... AŞ ye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; TTK nın 553 madde uyarınca sorumluluk davası açılabilmesi için TTK nın 560 maddesi uyarınca zararı ve sorumluluğu öğrendiği tarihten 2 yıl içinde davanın açılması gerektiğini, ... 'ın ilk kez 12.10.1993 de Yönetim Kurulu Başkanı, ... 'ın ilk kez 21.10.2018 tarihinde yönetim kurulu üyesi seçilip 29.5.2019 tarihli genel kurula kadar kesintisiz görev yaptıklarını, davacıların 2015-2016-2017-2018 yıllarında şirketi yönettiklerini, tüm işlemlerden ve borçlanmalardan bilgi sahibi olduklarını, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu,personel avansının tüm çalışan personel maaşlarına mahsuben kullanılan ücret, prim ödemesinin ise tüm personele performansı dikkate alınarak yönetim kurulunca taktir edilen bir ödeme olup TTK nın 358.maddesine aykırı bir durum olmadığını ,davacıların da avans kullandıklarını , maaş avansları dahil personel avanslarına faiz işletilmediğini,şirketin SPK nın özel izniyle kurulduğunu, Bors...