Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " 03.04.2020 tarihinde saat 19:30 sularında, davalı sürücü ........ yönetimindeki ........ plakalı araç ile İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, Yanyol Masko - 1 kapı önü mevkiinde seyir halinde iken müvekkil şirkete ait ........ plakalı araca arkadan çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet vermiş olduğunu, kaza tespit tutanağına göre ........ plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkil şirketin aracında maddi hasar oluştuğunu, aracın onarım için serviste kalmış olduğunu, araç kiralama işi yapan müvekkilin bu süre zarfında kârından mahrum kalmış olduğunu, mezkür kaza nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu zarardan 96100 kusurlu olarak kazaya sebep olan davalı sürücü ........ ile aracın ruhsat sahibi davalı ...... 'nün...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/374 Esas KARAR NO : 2024/188
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " 03.04.2020 tarihinde saat 19:30 sularında, davalı sürücü ........ yönetimindeki ........ plakalı araç ile İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, Yanyol Masko - 1 kapı önü mevkiinde seyir halinde iken müvekkil şirkete ait ........ plakalı araca arkadan çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet vermiş olduğunu, kaza tespit tutanağına göre ........ plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkil şirketin aracında maddi hasar oluştuğunu, aracın onarım için serviste kalmış olduğunu, araç kiralama işi yapan müvekkilin bu süre zarfında kârından mahrum kalmış olduğunu, mezkür kaza nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu zarardan 96100 kusurlu olarak kazaya sebep olan davalı sürücü ........ ile aracın ruhsat sahibi davalı ...... 'nün KTK madde 85 uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin yasal hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirkete ait ........ plakalı aracın 03.04.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasında uğradığı hasar nedeniyle, araçta oluşan iş durması kazanç kaybından doğan zararın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini " istemiş ve dava etmiştir. Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil idarenin, sefere sürdüğü otobüslerin bakımlarını zamanında yaptırmış olduğunu, kazaya karışan şoför personeline eğitimleri yaptırmış olduğunu, dolayısıyla müvekkil idarenin kazanın meydana gelmemesi için bütün yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, bu suretle de müvekkil idareye ve idare şoför personeline kusur atfedilemeyeceğini, davanın ..... Sigorta'ya ihbarını, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; usul ve esastan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" istemiştir. İhbar Olunan vekili sunmuş olduğu dilekçe ile özetle; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A.3 ile teminat dışı haller sayılmış olup, gelir kaybı, kar kaybı, iş durması, ikame araç bedeli ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri teminat dışı haller içinde yer aldığından dava konusu istem yönünden bir sorumluluklarının bulunmadığını beyan etmiştir. Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, ..... Sigorta A.Ş'den hasar dosyası getirtilmiş, Türkiye Noterler Birliğinden ........ ve ........ plakalı araçların tescil bilgileri bilgileri getirtil...