Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/02/2022 tarihinde müvekkili ...ya ait ... plakalı ticari araç ile sürücü .... Küçükçekmece'de ilerlemekte iken davalılardan ...'ya ait ... plakalı araç ile arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın tam ve asli kusurlu olarak dava konusu kazaya sebebiyet verdiğini, karşı tarafın Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davalılardan ... Sigorta A.Ş. işlemlere kaza tutanağı çerçevesinde ilerlediğinden, söz konusu hasarın yalnızca yarısı karşılanmış ve onarımı gerçekleştiren ... Otomotiv firmasına ödendiğini, bu nedenle 19.313,93 TL hasar onarım bedeli bakımından müvekkilinin zararı bulunduğunu, kamera kayıtlarının sigorta şirketine gönderildiğini ancak taleplerinin...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/541 Esas KARAR NO : 2024/73
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2022 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/02/2022 tarihinde müvekkili ...ya ait ... plakalı ticari araç ile sürücü .... Küçükçekmece'de ilerlemekte iken davalılardan ...'ya ait ... plakalı araç ile arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın tam ve asli kusurlu olarak dava konusu kazaya sebebiyet verdiğini, karşı tarafın Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davalılardan ... Sigorta A.Ş. işlemlere kaza tutanağı çerçevesinde ilerlediğinden, söz konusu hasarın yalnızca yarısı karşılanmış ve onarımı gerçekleştiren ... Otomotiv firmasına ödendiğini, bu nedenle 19.313,93 TL hasar onarım bedeli bakımından müvekkilinin zararı bulunduğunu, kamera kayıtlarının sigorta şirketine gönderildiğini ancak taleplerinin karşılanmadığını, yalnızca neye ilişkin olduğunu bilmedikleri 1.192,27 TL'lik ödeme 23/05/2022 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin ticari kazancı bakımından da zarara uğradığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı .... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; Kazada her iki tarafın %50 - %50 kusurlu bulunduğunu, kamera tespitinin yapılamadığını, hasar onarım bedeli yönünden tamirhane ile mutabık kalındığını ve toplam hasar bedelinin 32.735,47 TL tespit edilmiş olduğunu, sigortalının kusuru oranında 16.367,73 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, başvuran tarafından servise yapılmış ekstra bir ödeme bulunmamaktayken bakiyenin çıkmasının kabulünün mümkün olmadığını, başvuranın zararı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğunu ve bu tür sigortalardaki asıl amaç meydana gelen zararı karşılamak olduğundan başvuranın, müvekkili olduğu şirketten bakiye tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, 04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uygulanması gerektiğini, 1.192,28 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından hala teminat dışı olduğundan başvuran taraf araç mahrumiyet bedelini talep edemeyeceğini, dolaylı zarar olduğundan sorumluluklarının bulunmadığı beyan ederek davalı ... Sigorta vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve ta...