Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/05/2018 tarihinde,, .......'a ait ....... plaka sayılı ticari minibüsün şoförü ...... sevk ve idaresinde iken, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...... araçtan inerken minibüsün hareket etmesi sonucu vücutta kemik kırığına yol açacak şekilde taksirle yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinde saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunun saptandığını, ..... Sigorta A.Ş.'ye sigorta poliçesi doğrultusunda müvekkilinin zararlarının giderilmesi için başvurulsa da sonuçsuz kaldığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde;...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/84 Esas KARAR NO : 2024/195
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 04/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/05/2018 tarihinde,, .......'a ait ....... plaka sayılı ticari minibüsün şoförü ...... sevk ve idaresinde iken, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...... araçtan inerken minibüsün hareket etmesi sonucu vücutta kemik kırığına yol açacak şekilde taksirle yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinde saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunun saptandığını, ..... Sigorta A.Ş.'ye sigorta poliçesi doğrultusunda müvekkilinin zararlarının giderilmesi için başvurulsa da sonuçsuz kaldığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin dava konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğu, 01.06.2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirket, Karayolları Trafik Kanununun 91. Maddesi Ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (zmms) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılması gerektiğini, maluliyet tespitinde, 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik İle Özürlülük Ölçütü Ve Sınıflandırması Yönetmeliğinin yerine artık erişkinler için engellilik yönetmeliğinin kullanılması gerektiğini, müvekkilinin poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden giderlerinden sorumlu olmadığını, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili olduğu şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek davalı ...... Sigorta A.Ş. vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54, 56 maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eyl...