DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 07/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11.05.2015 tarihli "tedarik ve hizmet sözleşmesi" ile ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili şirketin sözleşme edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşme gereği faturaları davalıya 20.09.2016 tarihinde tebliğ ettiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, sadece 14.11.2016 tarihinde verilen hizmete ilişkin detayları içeren zaman çizelgeleri üzerindeki eksik imzaların tamamlanmasını talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin 28.11.2016 tarihinde eksik imzaları tamamlayarak, 15.03.2017 tarih PI/SMPR/1516/321 sayılı...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/685 Esas KARAR NO : 2024/129
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 07/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11.05.2015 tarihli "tedarik ve hizmet sözleşmesi" ile ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili şirketin sözleşme edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşme gereği faturaları davalıya 20.09.2016 tarihinde tebliğ ettiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, sadece 14.11.2016 tarihinde verilen hizmete ilişkin detayları içeren zaman çizelgeleri üzerindeki eksik imzaların tamamlanmasını talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin 28.11.2016 tarihinde eksik imzaları tamamlayarak, 15.03.2017 tarih PI/SMPR/1516/321 sayılı 12.672.- USD, 15.03.2017 tarih PI/SMPR/1516/322-323 sayılı 93.575.- USD bedelli 2 adet yeni fatura düzenlediğini, toplam 106.247.- USD bedelli 2 adet faturanın davalıya tebliğ edilmek üzere 15.03.2017 tarihinde kargoya teslim edildiğini, ancak davalının adresinde bulunamaması üzerine faturaların tebliğ edilemediğini, bunun üzerine alacaklarının tahsili amacıyla ... 7. İcra Müdürlüğünün 2018/35 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibin davalı şirketin itirazı üzerine durduğunu, davalının aralarındaki sözleşmenin 5.3. maddesi gereği 45 gün içinde ödemede bulunması gerektiğini, borcunu zamanında ödemediğini, takip konusu faturalara ise 8 günlük itiraz süresi içerisinde itirazda bulunmadığından, davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, takip konusu alacağın %20den az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; Davacının alacak taleplerini kabul etmediklerini, taleplerinin zamanaşımına uğradığından reddi gerektiğini, davacı şirket ile müvekkili arasında bir ticari ilişkinin olmadığını, davacının edimlerini eksik yerine getirdiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi dosyasına konu alacağa hak kazanamadıklarını, edimlerini eksik ifa ettikleri halde icra takibi başlattıklarını, müvekkilince ödemelerin büyük bir bölümünün yapılmasına rağmen, davacının taşıma işini eksik ifa etmesi sebebiyle haklı olarak ödemelere devam edilmediğini, davacı tarafından eksikler tamamlanmamış olduğundan, yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. 3.Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller, icra dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememiz 23.06.2021 tarih, 2018/166 Esas, 2021/501 Karar sayılı ilamı davacı vekilince istinaf edildiği, ... BAM 27. Hukuk Dairesinin 21.09.2023 tarih, 202...