Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin yapmış oldukları yazılı sözleşme çerçevesinde davalı şirket ile ticari faaliyet içerisine girdiklerini, müvekkillerinin sözleşme gereği satın aldıkları malların bedellerini sözleşmenin özel şartlar bölümünde belirtildiği şekli ile kendilerine ait bağlantı çekleri ile ön ödeme yöntemi ile ödediklerini, davalının müvekkillerinin işletmesine ait satış mağazasının yapılması ve işletilmesi esnasında sözleşmenin 18. Maddesinde sözleşmenin ekleri adı altında düzenlenen özel şartlar sözleşmesinin" stand masraflara katılma", "eleman desteği" ve hedef ciro pirimi" ile ilgili yazılı taahhütlerin bir kısmını yerine getirmediğini, davalı şirketin "stand masraflarına katılma" yükümlülüğünü yerine getirmediğini,...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/176 Esas KARAR NO : 2024/195
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2016 KARAR TARİHİ : 22/04/2024 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin yapmış oldukları yazılı sözleşme çerçevesinde davalı şirket ile ticari faaliyet içerisine girdiklerini, müvekkillerinin sözleşme gereği satın aldıkları malların bedellerini sözleşmenin özel şartlar bölümünde belirtildiği şekli ile kendilerine ait bağlantı çekleri ile ön ödeme yöntemi ile ödediklerini, davalının müvekkillerinin işletmesine ait satış mağazasının yapılması ve işletilmesi esnasında sözleşmenin 18. Maddesinde sözleşmenin ekleri adı altında düzenlenen özel şartlar sözleşmesinin" stand masraflara katılma", "eleman desteği" ve hedef ciro pirimi" ile ilgili yazılı taahhütlerin bir kısmını yerine getirmediğini, davalı şirketin "stand masraflarına katılma" yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı şirket " eleman desteği yükümlülüğünü" sözleşme süresi ile sınırlı olarak 12 ay boyunca yerine getirmediğini, davalı şirketin müvekkillerinin sözleşmeye göre hakettiği"%2 yıl sonu hedef cıro pirimini" ödemediğini, davalı şirket müvekkil tarafından verilen bağlantı çeklerine istinaden vermesi gereken malları vermemekte olup, cari hesap bakiye tutarını da iade etmediğini, müvekkillerinin tüm edimlerini eksiksiz ve zamanında yerine getirmiş olmalarına rağmen davalı edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle müvekkillerinin alacağının fazlaya ilşikin hak ve alacaklarının saklı tutulması kaydı ile ileride arttırılmak üzere 1.000,00 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacıların 22/05/2013 tarihli " ...Store Yetkili Satıcılık Sözleşmesi"nin 18. Maddesinde yazılı olduğunu bildirdiği sözleşme ekleri altındaki taahhütlerin bir kısmının yerine getirilmediği iddiasıyla talepte bulunmakta ise de kendisini bağlayıcı ve sınırlı olarak yapılan bu iddia tamamen gerçeklere aykırı olduğunu, zira davacılar öncelikle edim borçlusu olduğunu, bir başka anlatımla sözleşmedeki edim ve mükellefiyetini tam anlamıyla yerine getirdiğini, kanıtlayamadıkları sürece diğer taraftan herhangi bi hak ve alacak talebinde bulunmalarının mümkün olmadığını, davacı taraf buna ilaveten müvekkilinin vermesi gereken malları bulunduğunu ve cari hesap bakiye tutarını iade etmediğinden bahsettiğini, bu husus da tamamen haksız olduğunu, zira yukarıda da belirtilen davacının bahsedilen aksine müvekkilinin davacıdan 64.591,32 TL alacağı mevcut olduğunu ve davacıya sözleşme kapsamında vermesi gereken hiçbir mal bulunmadığını, dolayısıyla b...