Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin meyve ve sebze komisyoncusu olarak faaliyet gösterdiğini, davalıya belirli bir süre sebze ve meyve satışı yapmak suretiyle ticaret gerçekleştirdiğini, davacının davalı şirkete 2019 yılında toplam 498.992,70-TL değerinde meyve ve sebze satışı gerçekleştirdiğini, davacının ürünleri eksiksiz olarak teslim etmesine rağmen ilgili malların karşılığının kendisine tam olarak ödenmediğini, zaman zaman kısmi ödemeler yapıldığını, irsaliye faturaların bazılarının davalı şirket yetkilileri tarafından da imzalandığını, davalı şirketin bir zaman sonra 50.000 TL bedelli ve 30.300,00 TL bedelli fiyat farkı makbuzları gönderip kendince kalan bakiyesini ödemeye devam ettiğini, bakiye alacağın ödenmesi talep edilmesine rağmen tekrar 20.200,00 TL bedelli...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/833 Esas KARAR NO : 2023/807
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin meyve ve sebze komisyoncusu olarak faaliyet gösterdiğini, davalıya belirli bir süre sebze ve meyve satışı yapmak suretiyle ticaret gerçekleştirdiğini, davacının davalı şirkete 2019 yılında toplam 498.992,70-TL değerinde meyve ve sebze satışı gerçekleştirdiğini, davacının ürünleri eksiksiz olarak teslim etmesine rağmen ilgili malların karşılığının kendisine tam olarak ödenmediğini, zaman zaman kısmi ödemeler yapıldığını, irsaliye faturaların bazılarının davalı şirket yetkilileri tarafından da imzalandığını, davalı şirketin bir zaman sonra 50.000 TL bedelli ve 30.300,00 TL bedelli fiyat farkı makbuzları gönderip kendince kalan bakiyesini ödemeye devam ettiğini, bakiye alacağın ödenmesi talep edilmesine rağmen tekrar 20.200,00 TL bedelli fiyat farkı makbuzu gönderildiğini, beyanla ticari ilişkiden kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL' nin avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/09/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile talep ettikleri 100,00 TL alacak taleplerini 50.700,02-TL arttırarak 50.800,02 TL'ye ıslah ettiklerini, ve davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın müvekkili şirket ile ticaret yaptığını ama müvekkili şirketin davacı kişiye herhangi bir borcu bulunmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiği zaman borcun bulunmadığının ortaya çıkacağını, beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, satış sözleşmesi çerçevesinde düzenlenen faturalara dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalı tüzel kişinin tacir olduğu hususunda duraksama bulunmayıp, Vergi Dairsei ve Sicil Müdürlüğü nezdinde yapılan araştırma neticesinde davacı gerçek kişinin de tacir sıfatını haiz olduğu bu itibarla eldeki davanın nispi ticari dava olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı yan defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır Mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 17/07/2023 tarihli raporda özetle; "...Davacı tarafın kanuni defter kayıtlarında yapılan incelemede, yapılan satışların, alacakların ve yapılan tahsilatların kanuni defter kayıtlarında takibinin yapılmadığı, dolayısı ile kanuni defter kayıtlarından davacının alacağının tespitinin mümkün olmadığı, davacı tarafın gerek dosya kapsamında...