Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin, Medical Wire & Equipment (U.K.) firmasının Türkiye distribütörü olduğunu, davacı firmanın endüstriyel ve medikal laboratuvarlara; ürün tedariki sürecinde hizmet verdiğini, tıbbi cihaz ve malzemeleri, müşterilerinin talebine yönelik olarak yurt dışından ithal ettiğini, davacı firmanın malzemelerini stoklarda bulundurmayıp sipariş üzerine getirttiğini, davalının siparişlerini müvekkiline genellikle e-mail yolu ile bildirdiğini, davalı şirketin yetkilisi olan ... tarafından gönderilen maile istinaden 01/10/2018 tarihinde 30 paket MWE marka ... siparişi alındığını, sipariş üzerine ithal edilen malzemelerin yalnızca 3 paketinin davalı tarafça teslim alındığını, siparişe konu 27 paketin ise teslim alınmadığını ve bedelinin ödenmediğini,...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/630 Esas KARAR NO : 2024/12
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin, Medical Wire & Equipment (U.K.) firmasının Türkiye distribütörü olduğunu, davacı firmanın endüstriyel ve medikal laboratuvarlara; ürün tedariki sürecinde hizmet verdiğini, tıbbi cihaz ve malzemeleri, müşterilerinin talebine yönelik olarak yurt dışından ithal ettiğini, davacı firmanın malzemelerini stoklarda bulundurmayıp sipariş üzerine getirttiğini, davalının siparişlerini müvekkiline genellikle e-mail yolu ile bildirdiğini, davalı şirketin yetkilisi olan ... tarafından gönderilen maile istinaden 01/10/2018 tarihinde 30 paket MWE marka ... siparişi alındığını, sipariş üzerine ithal edilen malzemelerin yalnızca 3 paketinin davalı tarafça teslim alındığını, siparişe konu 27 paketin ise teslim alınmadığını ve bedelinin ödenmediğini, dava konusu malların Türkiye'ye geldikten sonra davalı tarafından ücret ödemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin söz konusu malların teslim alınmaması nedeniyle hem müspet hem de menfi zararı doğduğunu beyanla davalı şirket tarafından sipariş verilen tüm malzemelerin bedelleri, gecikme tazminatı, temerrüt faizi ve müvekkili adına doğmuş tüm zararların bedelinin işleyecek faiz ile birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı bir çerçeve sözleşme bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sipariş bazında, müvekkili tarafından sipariş verilmesi ve davacının da siparişi teyit etmesi üzerine kurulmakta olduğunu, söz konusu ürünlerden bir yıl içerisinde normal şartlarda 3 (üç) - 5 (beş) kutu sipariş edilmekte olup bir yıllık söz konusu ürün siparişinin hiçbir şekilde sekiz kutuyu aşmadığını, tek seferde 30 kutu kadar yüksek miktarda ... siparişi verilmediğini, bu durumun davacı şirketçe de bilindiğini, söz konusu ürün siparişlerinin, kesin sipariş olduğunu bildiren yazılı bir sipariş emrinin davacı şirkete iletilmesi ile yapılmakta olduğunu, davaya konu 30 kutuluk Viabanka ilişkin olarak hiçbir zaman, kesin sipariş emri verilmediğini, bu siparişe ilişkin 2 Ekim 2018 tarihli elektronik postanın kesin sipariş emri ihtiva etmediğini, yalnızca ithalat için gerekli hazırlığın yapılması talebi içerdiğini, 2 Ekim 2018 tarihli elektronik postanın icap niteliğini taşımadığından ve bu da davacı tarafça bilindiğinden, müvekkili şirkete icabın kabulü niteliğinde bir cevap verilmediğini, dolayısıyla davacı tarafın iddia ettiği şekilde sözleşmesel ilişki kurulmadığını, davacının, kendi kusuru ile söz konusu...