DAVA :Tazminat (Şirket Yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticiisinin sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/08/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ......'ın ...nin büyük ortağı ve yetkilisi olduğu, ......ın 2011 yılında rahatsızlanması sonrasında şirketteki yetkilerini kardeşi ...a devrettiği ve kendi tedavisine yoğunlaştığı, şirketteki yetkilerin ...a devredildiği dönemde şirketin aktif olarak devam eden inşaatları mevcut olup bu inşaatların süresi içinde arsa sahiplerine devredilmesi gerektiği davalı kendisine aylık 6.000 TL civarında bir para ödenmesi, işlere davalının devam etmesi ve kazancı paylaşmak yönünde davalıyla anlaştığı, ziyaret...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/264 Esas KARAR NO : 2024/241
DAVA :Tazminat (Şirket Yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticiisinin sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/08/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ......'ın ...nin büyük ortağı ve yetkilisi olduğu, ......ın 2011 yılında rahatsızlanması sonrasında şirketteki yetkilerini kardeşi ...a devrettiği ve kendi tedavisine yoğunlaştığı, şirketteki yetkilerin ...a devredildiği dönemde şirketin aktif olarak devam eden inşaatları mevcut olup bu inşaatların süresi içinde arsa sahiplerine devredilmesi gerektiği davalı kendisine aylık 6.000 TL civarında bir para ödenmesi, işlere davalının devam etmesi ve kazancı paylaşmak yönünde davalıyla anlaştığı, ziyaret ettiğinde inşaatın bomboş olduğu, ...ın bazı arsa sahipleriyle tartıştığı, bunun üzerine davalının inşaatı boşalttığı ve işi bıraktığını öğrendiği, davacının duruma el koyarak inşaatı bitirip arsa sahiplerine taşınmazlarını teslim ettiği davalının, müvekkil şirkette görev yaptığı süre diliminde bazı usulsüz ve muvazaalı işlemler ile uhdesine mal ve para geçirmek suretiyle müvekkile karşı hukuka aykırı eylemler gerçekleştirdiği, uhdesinde para tuttuğu, davalı ...ın şirket müdürü olarak görev yaptığı dönemler içinde şirketin gelirlerini eksik belgeleyip uhdesine geçirdiği şirkete ait 3.574.000-TL ile şirkete ait aracı görev süresi dolmasına karşın satılarak şirket hesabından uhdesine geçirdiği 24.000,00-TL olmak üzere toplam 3.598.000 TLlik alacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000,00-TLsinin ticari faizi ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, davalının 3.598.000 TL tutarında taşınır ve taşınmaz mallarına öncelikle teminatsız, bu talebimiz kabul edilmezse düşük bir teminat karşılığı ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın şirket müdürü olduğu dönemde şirket aleyhine muamele yaparak zarar verdiği iddiasına dayalı olduğu,TTK 19 .3 ve 4 madde gereğince görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, şirkete karşı sorumluluk davalarında yetkili mahkemenin TTK 561 madde gereğince şirket merkezinin bulunduğu yer olan Bakırköy Asliye Ticaret mahkemesi olduğu zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediği, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının olduğu, şirket müdürü iken 3.598.000,00 TL parayı uhdesine geçirdiği iddia olunmakta iken 100.000,00 TL üzerinden kısmi dava açılamayacağı gerçekleşmiş bir zararın olmadığı, zarar olmayan yerde sorumluluğun da olmayacağı, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; TTK 553 maddesi uyarınca limite...