Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Zorunlu arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını fakat anlaşma olmadığını, bu nedenle dava açma zarureti hâsıl olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen zararda davalı sigorta şirketin sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araç üzerinde meydana gelen hasarda dolayı oluşan değer kaybından davalı sigorta şirketi, sürücü, araç sahibi sorumlu olduğunu, dava konusu olan araç üzerinde meydana gelen hasarların onarımı için yapılan masraflara ait fatura davacı sigorta şirketine sunulduğunu fakat ödeme yapılmadığını, davacıya ait aracın hasardan dolayı meydana gelen değer kaybı için aracın hasarsız değeri ile onarıldıktan sonraki değeri arasındaki...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/866 Esas KARAR NO : 2023/267 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 GER. KARAR TARİHİ : 11/04/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Zorunlu arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını fakat anlaşma olmadığını, bu nedenle dava açma zarureti hâsıl olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen zararda davalı sigorta şirketin sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araç üzerinde meydana gelen hasarda dolayı oluşan değer kaybından davalı sigorta şirketi, sürücü, araç sahibi sorumlu olduğunu, dava konusu olan araç üzerinde meydana gelen hasarların onarımı için yapılan masraflara ait fatura davacı sigorta şirketine sunulduğunu fakat ödeme yapılmadığını, davacıya ait aracın hasardan dolayı meydana gelen değer kaybı için aracın hasarsız değeri ile onarıldıktan sonraki değeri arasındaki fark olan değer kaybının tespiti talep edilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza ile ilgili kusur tespiti yapılması gerektiğini, davalı taraf temerrüde düşmüş olup kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00.-TL Hasar farkı (kısmı dava olarak ikame edildiğini,) ve 100,00.-TL Rayiç değer kaybı talep edildiğini, değer kaybı zararının tespit edilmemesi mümkün olmaması sebebiyle belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, Davacı aracında kaza sonrası oluşan zararların temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yabancı plakalı araçların Türkiyede karşılaştıkları kazalarda şayet geçerli bir yeşil kart sigortası mevcut ise yeşil kart sigortacıları adına kusur esasına göre zarar gören üçüncü şahıslarını, Türk mevzuatına göre tedvir etmekte olduğunu, davalı büro yabancı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde, bu araçların sahip ve sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli yeşil kart sigortası olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket etmekte olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği Trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına mali sorumluluk sigortası limiti ve şartları çerçevesinde davalı büro nun sorumluluğu doğmakta olduğunu, kusur tespiti bilirkişi marifeti ile tespit talep edildiğini, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması alacağın sadece kısmi davaya konu edilen kısmı için zamanaşımının kesildiği gerçeğini değiştirmemekte olduğunu, sa...