DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı yan arasında alt bayilik sözleşmesi akdedilmiş, bu sözleşme gereği davalının ..... Mah. ...... Bulvarı No:99 ...... Avm ..... Mağazası Dükkan : G 52 Keçiören / Ankara adresinde müvekkili şirketin alt bayisi olarak faaliyet göstermiş olduğunu, bu sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından ..... Merkezi'nde kiralanan işyerinin de davalı tarafından kullanılmakta olduğunu, davalı yanın bu ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, davalı yanın müvekkili şirkete olan borçlarının ödenmemesi nedeniyle davalı...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/42 Esas KARAR NO : 2024/258
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı yan arasında alt bayilik sözleşmesi akdedilmiş, bu sözleşme gereği davalının ..... Mah. ...... Bulvarı No:99 ...... Avm ..... Mağazası Dükkan : G 52 Keçiören / Ankara adresinde müvekkili şirketin alt bayisi olarak faaliyet göstermiş olduğunu, bu sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından ..... Merkezi'nde kiralanan işyerinin de davalı tarafından kullanılmakta olduğunu, davalı yanın bu ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, davalı yanın müvekkili şirkete olan borçlarının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı yanın icra takibine kötü niyetle itiraz ederek takibin durmasını sağlamış olduğunu, davalı yan, itirazında takibe konu borcun mevcut olmadığını ileri sürmüş ise de bu hususun doğru olmadığını, bu hususun yargılama ile ortaya çıkacak olduğunu, müvekkili şirkete ait ticari defterlere göre ve cari hesap özetindeki şekliyle, alt bayilik sözleşmesi kapsamında davalının müvekkili şirkete takibe konu edilen miktarda borçlu gözükmekte olduğunu, müvekkili şirketin, fatura içeriği ürünleri davalı şirkete satmış ve taraflar arasında ticari ilişki kurulmuş olduğunu, davalı yan hakkında başlatılan icra takibinden sonra da taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmiş olduğunu, davalı yan tarafından müvekkili şirkete icra takibinden sonra bazı ödemeler yapılmış ise de bu ödemelerin icra takibinden sonra doğan borçları dahi karşılamadığını, hatta davalı yanın müvekkili şirkete huzurdaki davanın açılış tarihinde icra takip tarihindeki tutardan daha fazla borcu bulunduğunu, bunun dışında ekte sunulan alt bayilik sözleşmesi ve cari hesap özetinden anlaşılacağı üzere alacağın dayanağı faturalar tutarında müvekkili şirketin alacağı bulunduğunun açık olduğunu, taraflar arasında alt bayilik sözleşmesi de bulunduğu göz önüne alındığında davalı yanın müvekkili şirkete borcu bulunmasının olağan olduğunu, bu nedenle davalı yanın ancak söz konusu malların bedelini ödemiş olması halinde borcu bulunamayacağını, ancak davalı yan tarafından borcun ödendiği iddiası ileri sürülmemiş olduğunu, dolayısıyla ile var olduğu aşikar olan borcun olmadığı iddiası haksız ve mesnetsiz olup müvekkili şirketin alacağına ulaşmasını geciktirme ve engelleme amacı taşımakta olduğunu, davalı-borçlu şirketin itirazının müvekkili şirketin alacağını engellemeye yönelik kötü niyetli bir itiraz olduğunu, ekte sunmuş oldukları 11.01.2022 tarihli yazı ve tutanaktan anlaşılacağı üzere davalı yanın alt bayilik faaliyeti...