Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Odasından olan alacağına karşılık olarak 04.06.2004 tarihli 17.000,00 TL bedelli çek aldığını, çekin ödeme gününde ödenmediğini, ancak ödeme yapılacağının bildirilmesi nedeni ile bankaya ibraz edilip yazdırılmasının engellendiğini, davalı ... Yönetiminin değişmesi nedeni ile ödemenin gerçekleştirilmediğini, yapılan icra takibine davalı tarafça haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile müvekkili lehine %40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. II....
3. Hukuk Dairesi 2025/1860 E. , 2025/2788 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/590 E., 2025/140 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Odasından olan alacağına karşılık olarak 04.06.2004 tarihli 17.000,00 TL bedelli çek aldığını, çekin ödeme gününde ödenmediğini, ancak ödeme yapılacağının bildirilmesi nedeni ile bankaya ibraz edilip yazdırılmasının engellendiğini, davalı ... Yönetiminin değişmesi nedeni ile ödemenin gerçekleştirilmediğini, yapılan icra takibine davalı tarafça haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile müvekkili lehine %40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının alacağı olmadığını, kendisine mal satıldığına ya da hizmet verildiğine ilişkin kayıt bulunmadığını, dava konusu çekin önceki yönetim tarafından verildiğini ve yöneticilerin zimmet suçundan yargılandıklarını, davanın süresinde açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça talep edilen faiz miktarının haksız olduğunu, takibe konu çekin çek vasfını kaybettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 08.05.2008 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulü ile icra takibine konu 17.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için bu miktar üzerinden itirazın iptaline, faiz alacağına ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, % 40 oranında asıl alacak üzerinden hesaplanacak inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi'nin 02.04.2019 tarihli ve 2009/15009 E., 2010/2619 K. sayılı ilamı ile; davalı vekilinin sair temyiz itirazları incelenmeksizin, Mahkemece öncelikle dava konusu çekin ceza davası kapsamında bulunup bulunmadığı hususunda inceleme yapılıp, gerektiğinde ceza davası bekletici mesele yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozmaya uyan Mahkemenin 01.03.2023 tarihli kararıyla; bozma ilamı uyarınca ceza davasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapıldığı, 24.02.2024 tarihli müzekkere cevabından da anlaşılacağı üzere davaya konu çekin ceza davasına konu edilmediği, bu durumda yazılı delil başlangıcı niteliğindeki çek ve tanık beyanlarına göre davacının davalı ... Odasından çekte yazılı miktarda alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile icra dosyasındaki itirazın iptaline, asıl alacağın %20'si oranında ...