MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1493 E., 2025/609 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/391 E., 2021/816 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, miktar ve nitelik itibariyle duruşma talebinin reddi ile temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının o dönem birlikte yaşadığı dava dışı ...'in emlakçı olması sebebiyle ekonomik krizden dolayı avantajlı hale geldiğini öğrendiği ... Mahallesi 1166 ada, 184 parsel, ............. Katta bulunan 2 numaralı daireyi 15.02.2008 tarihinde ailesinin parasını da kullanarak satın...
3. Hukuk Dairesi 2025/2239 E. , 2025/5785 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1493 E., 2025/609 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/391 E., 2021/816 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, miktar ve nitelik itibariyle duruşma talebinin reddi ile temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının o dönem birlikte yaşadığı dava dışı ...'in emlakçı olması sebebiyle ekonomik krizden dolayı avantajlı hale geldiğini öğrendiği ... Mahallesi 1166 ada, 184 parsel, ............. Katta bulunan 2 numaralı daireyi 15.02.2008 tarihinde ailesinin parasını da kullanarak satın aldığını ve ilerleyen zamanlarda daireyi satmayı düşündüğünü, dava dışı ...'in şirketinde çalışan davalıya.............. Noterliğinin 28.08.2008 tarih ve ... yevmiye numaralı taşınmaz satışına ilişkin vekaletname verdiğini, 22.09.2013 tarihinde dava dışı ... ile evlendiğini, bu süreçte dairenin ise satılmadığını, ... tarafından kiraya verildiğini bildiğini, ancak ...'in 2016 yılı Nisan ayında boşanma davası açması üzerine dairenin durumunu araştırdığını, davalının taşınmaz satışına ilişkin vekaletname ile dava konusu taşınmazı 13.04.2009 tarihinde 185.000,00 TL satış bedeli gösterilmek suretiyle dava dışı ...'a sattığını öğrendiğini, tüm gayretlerine rağmen parasını alamadığını ileri sürerek; şimdilik 50.000,00 TL alacağının faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 08.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 657.797,00 TL'ye 'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; dava dışı ...'in davalının dayısı olduğunu ve birlikte emlakçılık işi yaptıklarını, uygun fiyatlı daire bulduklarında satın alıp, restore ettikten sonra kar etmek amacıyla sattıklarını, davacı ile dava dışı ...'in birlikte yaşadıkları ve evlenme yolunda ilerledikleri dönemde, birleştirilmek suretiyle dubleks daire haline getirilen iki daireyi ... ile satın aldıklarını, ancak davacının yurt dışına çıkarken vize alabilmesini kolaylaştırmak amacıyla 2 nolu dairenin davacının üzerine tescil edildiğini, dairenin alımı sırasında davacının bedel ödemediğini, dairelerin imara ve projeye uygun hale getirilmesinden sonra davacının verdiği vekaletname ile 2 nolu dairenin satışının yapıldığını ve parayı ... ile birlikte aldıklarını, davacının öncesinde dayısı ... ile birlikte yaşaması ve ardından evlenmeleri nedeniyle aile yemekleri de dahil olmak üzere davacı ile bir çok ortamda bir araya geldiklerini bu nedenle dairenin satımından 13.04.2009 tarihinde beri haberdar olduğunu, zamanaşımı itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tari...