3. Hukuk Dairesi E:2025/1778 K:2025/5794

3. Hukuk Dairesi 2025/1778 E. , 2025/5794 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1559 E., 2025/254 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/582 E., 2024/207 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkili ile davalı galerici arasında 41... plakalı 2009 model.............. 4 P marka araca ilişkin .............Noterliğinin 04.07.2022 tarihli araç satış sözleşmesi akdedildiğini, satış sözleşmesi kapsamında satış bedeli 260.000,00 TL'nin müvekkili tarafından davalıya banka kanalıyla nakden ve defaten ödendiğini, mevcut satışa konu aracın teslim alındıktan sonra hararet yapmak suretiyle yolda kaldığını, aracın çekici marifetiyle önce Kemalpaşa ilçesine, daha sonra ...'e, burada iki gün bekledikten sonra araç hususunda yardım istenmesine rağmen müspet bir dönüş yapılmaması nedeniyle Bursa iline götürüldüğünü, burada servise çekilen aracın turbosunun değiştirilip çalıştırılır hale getirilip (8.000,00 TL ödeme yapılarak) teslim alındığını ve Ankara'ya dönüş yolunda 8. km'sinde tekrar arızaya geçerek çalışamaz hale geldiğini ve aracın çekici marifetiyle Ankara iline getirildiğini, bu kapsamda çekici için 4.600,00 TL masraf yapıldığını, Ankara ilinde servise çekilen araçta motor sarması nedeniyle tüm parçaların değiştirildiğini, rektefe olduğunu, enjeksiyon bakımı yapıldığını ve aracın keşideci müvekkiline teslim edildikten sonra araçta yeni arızalar nüks ettiğini ve devamında araçta iki defa turbo değiştirildiğini, interkol cihazının, marş dinamosunun tamir edildiğini, rotların değiştirildiğini, egzoz emisyon sisteminin yenilendiğini, bu işlemler için müvekkili tarafından 36.000,00 TL ek ödeme, masraf yapıldığını, satış öncesi ve satış esnasında davalı tarafından herhangi bir arıza veya hasar kaydının bulunmadığının beyan edilmesine rağmen belirtilen hasar ve ayıpların ortaya çıktığını ileri sürerek; davaya konu aracın gizli ayıba konu olması sebebiyle satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılması haklarını kullanmakla birlikte, aracın gizli ayıba konu hasar ve sorunlar nedeniyle araçta oluşan malzeme ve işçilik bedeli, ayıplı mal tazminat bedeli, çekici bedeli için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 32.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu aracı 30.06.2022 tarihinde Ankara ilinden satın aldığını ve doğrudan ikamet ettiği Kocaeli iline araçla geldiğini, müvekkilinin davaya konu aracı yaklaşık olarak 1 hafta ve 600 km kadar kullandığını, bu süre zarfında araçla ilgili her...