MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1645 E., 2025/471 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/10 E., 2024/46 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asil; babalarının sağlığında davalı kardeşleriyle birlikte çalıştıklarını, hayvancılık yapmak üzere müracaat ettiklerinde, ahırları bulunması şartıyla kendilerine hayvan ve kredi verileceğinin söylendiğini, 958 parsel sayılı taşınmazda dört adet ahır bulunduğunu, bir ahırı kendi imkanları ile yaptırdığını, kardeşleri ile yaptırdıkları üç ahırda da 1/4 hissesinin...
3. Hukuk Dairesi 2025/1862 E. , 2025/5295 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1645 E., 2025/471 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/10 E., 2024/46 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asil; babalarının sağlığında davalı kardeşleriyle birlikte çalıştıklarını, hayvancılık yapmak üzere müracaat ettiklerinde, ahırları bulunması şartıyla kendilerine hayvan ve kredi verileceğinin söylendiğini, 958 parsel sayılı taşınmazda dört adet ahır bulunduğunu, bir ahırı kendi imkanları ile yaptırdığını, kardeşleri ile yaptırdıkları üç ahırda da 1/4 hissesinin olduğunu, daha sonra kardeşleri ile anlaşmazlık yaşadıklarını ve taşınmazın tapusunun davalı ...'ten davalı ...'e devredildiğini, davalı ...'in tarlayı terk etmesini söylemesi üzerine 958 parselde bulunan ahırı boşaltarak 957 parsel sayılı taşınmaza nakil olduğunu, kullandığı ahırı boşaltmak ve yeni ahır kurmak için de masraf yaptığını ileri sürerek; bilirkişi tarafından hesaplanacak bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat davası olduğundan davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının ileri sürdüğü olay üzerinden ıttıla tarihinden itibaren 9 yıl geçtiğini, davacının iddialarının tamamının gerçek dışı olduğunu, dava konusu 968 parselin müvekkili ... ait iken 16.02.2011 tarihinde diğer müvekkili ..... satıldığını, dava konusu 958 parselde 1 ahır mevcut iken 2009 yılında alınacak hayvan kredisi nedeni ile müvekkili ... tarafından bir ahır daha yaptırıldığını, ayrıca anılan gayrimenkulde müvekkili ... tarafından yaptırılan iki adet de depo bulunduğunu, 2009 yılında davacı ve davalılar dahil 5 kardeşin hayvan kredisi aldığını, 2009 yılı itibarı ile müvekkili ...'in 968 parsel sayılı araziyi davacı dahil diğer kardeşlerine herhangi bir bedel talep etmeksizin kullanmalarına izin verdiğini, davacının ahır iyileştirmesi için aldığı krediyi şahsi dükkanında aldığı malzemeleri satmak sureti ile kullandığını, davacının iki yıl süre ile kardeşlerinin tarlasından ücretsiz yararlandığını, davacının bedelsiz yararlandığı araziden bir kısım malzeme ve ürün çaldığının ortaya çıkması üzerine müvekkili tarafından araziden çıkmasının istendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya adi ortaklık hususunda beyanda bulunmak ve adi ortaklığa ilişkin delillerini sunmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin 21.02.2022 tarihli dilekçesinde "..müvekkil...