DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine 7.140,00 TL, 7.060,00 TL, 7.230,00 TL, 7.650,00 TL' lik bonolar işleme konularak takip başlatıldığını ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile takibin yürütüldüğünü, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığı için tüm borçlara ve ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkili ... isimli şahsın adına çekilen krediyi kendisinin kullandığını, 15/01/2014 tarihli kredinin bedelini kendisi kullanacağından bunun karşılığında da 10/04/2017 ödeme tarihli 7.650,00 TL, 10/01/2017 ödeme tarihli 7.230,00 TL, 10/10/2016 ödeme tarihli 7.060,00 TL ve 10/07/2016 ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/534 Esas KARAR NO: 2024/562 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2020/198 E. - 2021/194 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine 7.140,00 TL, 7.060,00 TL, 7.230,00 TL, 7.650,00 TL' lik bonolar işleme konularak takip başlatıldığını ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile takibin yürütüldüğünü, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığı için tüm borçlara ve ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkili ... isimli şahsın adına çekilen krediyi kendisinin kullandığını, 15/01/2014 tarihli kredinin bedelini kendisi kullanacağından bunun karşılığında da 10/04/2017 ödeme tarihli 7.650,00 TL, 10/01/2017 ödeme tarihli 7.230,00 TL, 10/10/2016 ödeme tarihli 7.060,00 TL ve 10/07/2016 ödeme tarihli 7.140,00 TL lik bonoları sözleşme teminatı olarak ...' a verdiğini, müvekkilinin ödemeleri aydan aya yapmasına karşın, ...ın bonoları cirolayarak diğer müşterek kefile verdiğini ve ...'ın alacaklı duruma geldiğini, müvekkili ...'un bankaya yaptığı ödemelerin dekontları İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasında mevcut olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin iptaline, davalının %20 ' den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; icraya konu edilen senetlerin teminat senedi olmadığını ve senet metninde de böyle bir yazının mevcut olmadığını, ayrıca davacı tarafından dosyaya sunulan hiçbir sözleşmenin de mevcut olmadığını, davacının yıllardır ticaret yaptığı göz önüne alındığında ...'a ödeme yapmış olmasına rağmen dilekçesinde iddia ettiği gibi senetleri geri almamasının tamamen kendi hatasından kaynaklandığını, müvekkilinin hukuku dolanarak sebepsiz bir zenginleşmek isteminden söz edilemeyeceği gibi haksız bir takip de söz konusu olmadığını, iddiasına göre ...'a ödeme yapmış olsa bile senedin ticari yaşamda varlığını sürdürmesine müsade eden davacının bunun hukuki sonuçlarına da katlanmakla mükellef olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı taraf her ne kadar söz konusu kambiyo senetlerinin sebepten soyut olduğuna atıf yapmış olsa da; kredi sözleşmesine müvekkili ile birlikte ''müteselsil kefil'' olan davalının bunu bilmemesinin olanaksız olduğunu, Davacı ile davalı ... ve ...'ın aralarındaki tanışıklığın eskiye dayandığını ve bu güven bağı dolayısıyla müvekkilinin iyiniyet...