İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının kurucu ortağı bulunduğu ... Şti.'nin 2008 yılında 2 ortaklı olarak kurulduğunu ve kuruluşa ilişkin ana sözleşmenin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 22.10.2008 tarih, ... sayı ve ... sayfasında yayınlandığını, ... Sicil Numarası ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin şirketin tek ve yetkili ortağı konumunda olduğunu, davalı şirketin, uzun yıllardır hiçbir faaliyette bulunmadığını, bu hali ile de gelinen aşamada ana sözleşmedeki amaç ve konusunu gerçekleştiremediğini, Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.02.2023 Tarih ve ... E, ... K. sayılı dosyasında davalı şirketin %1 paylı ortağı olan ... şirket ortaklığından çıkarıldığını, şirketin bahse konu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 19/07/2023 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Fesih İstemli) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının kurucu ortağı bulunduğu ... Şti.'nin 2008 yılında 2 ortaklı olarak kurulduğunu ve kuruluşa ilişkin ana sözleşmenin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 22.10.2008 tarih, ... sayı ve ... sayfasında yayınlandığını, ... Sicil Numarası ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin şirketin tek ve yetkili ortağı konumunda olduğunu, davalı şirketin, uzun yıllardır hiçbir faaliyette bulunmadığını, bu hali ile de gelinen aşamada ana sözleşmedeki amaç ve konusunu gerçekleştiremediğini, Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.02.2023 Tarih ve ... E, ... K. sayılı dosyasında davalı şirketin %1 paylı ortağı olan ... şirket ortaklığından çıkarıldığını, şirketin bahse konu davada da uzun zamandır faaliyet göstermediği, ana sözleşmedeki amaç ve konusunun gerçekleştiremediklerinin tespit edildiğini, sonuç olarak davanın kabulü ile davalı şirketin Türk Ticaret Kanununun 636/2. maddesi uyarınca haklı nedenle feshine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, "... davalı şirkete ait ticari kayıtların Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden celbi ile yapılan incelemesinde; davacının 08.04.2016 tarihinde kesinleşen Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E- ... K sayılı kararından sonra şirketin tek ortağı olduğu ve yine şirketi münferiden temsil -ilzam yetkisine sahip şirket müdürü olduğu anlaşılmıştır. Bu halde davacının TTK 636/1-b maddesi uyarınca alınacak genel kurul kararı ile limited şirketi sona erdirme imkan var iken, şirketin feshi için TTK 636/2 veya 636/3.maddesine dayalı dava açmakta herhangi bir hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır. Anlatılan nedenle; davanın HMK 114/1-h ve 115/2 maddesi uyarınca dava açmakta hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine" karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketin tek ve yetkili ortağı konumunda olduğunu, davalı şirketin uzun yıllardır hiç bir faaliyette bulunmadığını, şirketin yalnızca Antalya Ticaret Sicilinde kaydının bulunduğunu, bu nedenle de şirketin haklı nedenle feshini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, dava konusu şirketin herhangi bir ticari varlığının mevcut olmadığını, TTK'da hangi sebeplerin haklı sebep olduğuna ilişkin açıkça bir düzenlemeye yer verilmediğini, şirketin devam etmesi halinde şirketin ana sözleşmesinde yer alan amaçlarını gerçekleştirmesinin de mümkün olmadığını, dava dışı ... ortaklıktan çıkartılmasının haklı bulundu...