DAVANIN KONUSU: Limited Şirket Müdürlüğünün Sona Erdiğinin Tespiti GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 29/02/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı, davalı şirkette bir süre ortak ve müdür olarak görev yaptığını, sonraki süreçte ortağı ile bir takım sorunlar yaşaması sebebiyle, Antalya 3. Noterliğinin 21 Mart 2016 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müdürlük görevinden istifa ettiğini, istifa sonrasında yasal olarak bir yükümlülüğü kalmamış olan davacının sonraki süreçleri takip etmemiş olmakla birlikte kendisine yönlendirilmiş olan bazı borçlar sonrasında kendisi ile ilgili istifasının işlenmesi ve tescil edilmesi işlemlerinin yapılmamış olduğunu öğrendiğini, davacının 2018 yılı Ağustos ayı itibariyle görevi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 31/03/2023 DAVANIN KONUSU: Limited Şirket Müdürlüğünün Sona Erdiğinin Tespiti GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 29/02/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı, davalı şirkette bir süre ortak ve müdür olarak görev yaptığını, sonraki süreçte ortağı ile bir takım sorunlar yaşaması sebebiyle, Antalya 3. Noterliğinin 21 Mart 2016 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müdürlük görevinden istifa ettiğini, istifa sonrasında yasal olarak bir yükümlülüğü kalmamış olan davacının sonraki süreçleri takip etmemiş olmakla birlikte kendisine yönlendirilmiş olan bazı borçlar sonrasında kendisi ile ilgili istifasının işlenmesi ve tescil edilmesi işlemlerinin yapılmamış olduğunu öğrendiğini, davacının 2018 yılı Ağustos ayı itibariyle görevi sona ermiş olmasına rağmen sanki bu tarihten sonra da müdürlük görevi devam ediyor gibi işlem yapıldığını, istifa etmesinin yanında müdürlük görevinin ayrıca şirkete kayyum atanması sebebi ile de devam etmesinin mümkün olmadığını, şirkete atanmış olan kayyumların hali hazırda Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında yargılandığını, davacının istifasının iş bu görevlendirilen kayyumlar tarafından süresi içerisinde ve usule uygun bir şekilde sicile bildirilmemiş olduğu için hakkında cezai işlem dahi uygulandığını, Yargıtayın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda da davacının istifasının kabulü, tescili ve bu istifanın ilanı ile ilgili olarak dava açma zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, açmış oldukları haklı davanın kabulüne, dava harç ve masraflarının ve kanuni vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; ...nin hazırda kayıtlı bulunduğu Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğünün hasım olarak gösterilmesi gerektiğini, davalının hasım gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 124. Maddesi hükmü uyarınca davacının açık rızasına istinaden veya resen taraf değişikliği kararı verilmesini ve davalı olarak Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün kabul edilmesine, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde ise inceleme konusu davanın husumet yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; ".... Davacının davalı şirketteki müdürlük görevinden istifa ettiği, ancak istifanın davalı şirkete tebliğ edilemediği, şirketin diğer ortağına yapılan tebligatın da ortağın vekiline yapıldığı ve usulüne uygun olmadığı, dolayısıyla istifanın şirkete ve diğer ortağa ulaşmadığı ancak mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasında 23/02/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında işletmeci b...