DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 19/02/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirketin faturaya dayalı takip başlattığını, takibe süresinde itiraz edilememesi nedeniyle takibin kesinleştiğini ancak takibe konu faturanın 8 günlük yasal süre içerisinde iade edildiğini, davalıya bir borcunun bulunmadığını, davalıdan bir mal alınmadığını, bu nedenle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli karşı tarafın %100 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece; ".... Eldeki davada ispat külfeti davalı tarafta olup davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 01/11/2023 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 19/02/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirketin faturaya dayalı takip başlattığını, takibe süresinde itiraz edilememesi nedeniyle takibin kesinleştiğini ancak takibe konu faturanın 8 günlük yasal süre içerisinde iade edildiğini, davalıya bir borcunun bulunmadığını, davalıdan bir mal alınmadığını, bu nedenle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli karşı tarafın %100 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece; ".... Eldeki davada ispat külfeti davalı tarafta olup davalı taraf davaya süresi içerisinde cevap vermediğinden delil bildirme hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının 01.11.2023 havale tarihli beyan dilekçesi ekinde sunmuş olduğu belgelerin delil olarak hükme esas alınamayacağı anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının kötü niyetli takip başlattığı tespit edilemediğinden davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Eldeki dava için 18.05.2023 tarihinde HMK'nın ilgili maddeleri uyarınca cevap süresinin uzatılması talep ettiklerini, yerel mahkemece süre uzatım talebinin kabulüne karar verildiğini ancak ara kararın gider avansı eksikliği nedeni ile kendilerine tebliğ edilmediğini, yerel mahkemece kendilerine gider avansının eksikliğinin giderilmesi yönünde muhtıra veya ihtaratın yapılmadığı, dava konusu ürünlerin bizzat davacı çalışanı tarafından ıslak imzalı şekilde teslim alındığına dair belge ve beyanlarının dosyaya sunulduğu halde mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, usul ve yasaya aykırı olan Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. nolu ilamının esastan bozularak ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; faturaya dayalı başlatılan takibe dayanak fatura konusu ürünlerin teslim edilmemesi iddiasına dayalı takipten sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 09/10/2013 tarihli .... Esas ... Karar sayılı ilamında özetle: "Taraflar arasındaki uyuşmazlık esasa ilişkin cevap süresi içinde cevap dilekçesi vermeyen davalının yargılama aşamas...