Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi ...'ın şirketin binek araba ihtiyacı nedeniyle müşterisi olduğu banka aracığıyla %1.98 faiz oranı ile masrafsız taşıt kredi sözleşmesi imzaladığı fakat sözleşmenin faiz oranının %2.05 fahiş şekilde arttığını, ... ... Şubesi müdürünce yapılan bu işlemin usulsüz olduğunu, ve sözleşmenin dürüştlük kuralına aykırı olduğunu, bununla birlikte müvekkili şirket yetkilisi ...'ın banka sigorta poliçesi ve kaskoyu da banka aracılığıyla yaptırmadığı taktirde kendisine kredi vermeyeceğini beyan ederek tehdit ettiğini fakat davacının kaskoyu başka bir aracıyla yaptırması nedeniyle kredi tutarını göndermediğini ve mağdur olduğunu, para gönderim için belirlenen masrafın 50-60-TL arasında iken banka tarafından bu tutarın 6.000-TL. olarak...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/509 Esas KARAR NO :2024/246
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:25/07/2022 KARAR TARİHİ:26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi ...'ın şirketin binek araba ihtiyacı nedeniyle müşterisi olduğu banka aracığıyla %1.98 faiz oranı ile masrafsız taşıt kredi sözleşmesi imzaladığı fakat sözleşmenin faiz oranının %2.05 fahiş şekilde arttığını, ... ... Şubesi müdürünce yapılan bu işlemin usulsüz olduğunu, ve sözleşmenin dürüştlük kuralına aykırı olduğunu, bununla birlikte müvekkili şirket yetkilisi ...'ın banka sigorta poliçesi ve kaskoyu da banka aracılığıyla yaptırmadığı taktirde kendisine kredi vermeyeceğini beyan ederek tehdit ettiğini fakat davacının kaskoyu başka bir aracıyla yaptırması nedeniyle kredi tutarını göndermediğini ve mağdur olduğunu, para gönderim için belirlenen masrafın 50-60-TL arasında iken banka tarafından bu tutarın 6.000-TL. olarak talep edildiğini ve bununla ilgili bir bilgi verilmediğini, kredinin tüm aşamaları tamamlanmasına rağmen banka uzatarak davacının mağduriyetini kullanarak kötü niyetle davrandığını, bu nedenle mağduriyet yaşandığını, masraf adı altında haksız tahsilatlarda bulunduğunu, hukuka aykırı olarak kredi oranını arttırıldığını bu nedenle taraflarınca İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ...nolu başvurusunu gerçekleştirildiğini, başvurunun 18/07/2022 tarihinde olumsuz sonuçlandırıldığını bu nedenle davacının zararının tespit edilmesi ve geri iade edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesi ile iddia ve taleplerinin usul ve yasaya aykırı olup hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, davacı ile banka arasında ticari hizmetler sözleşmesinin imzalandığını ve faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olarak belirlendiğini, kredi sözleşmesini 23/05/2022 imzalayan davacının 20/05/2022 tarihindeki faiz oranlarıyla işlem günü talep edilen faiz oranının farklı olduğu ve bu şekilde zarara uğradığı gerekçesi haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının bankaya gerekli belgeleri zamanında yollamadığı için ön onay aşamasında kaldığını, banka çalışanının davacıyı arayarak evrakları göndermediğinden dolayı aşamanın uzadığını belirttiğini, ön onay aşamasında kendisine bildirilen masraf ücretinin davacının tacir olması nedeniyle 25/05/2022 tarihinde artabileceğini düşünmesi gerektiğini, kredi işlemlerinin uzaması davacı tarafından olup bankanın kusurunun olmadığının, davacının sigorta poliçesini kendi çalıştığı sigorta şirketi aracılığıyla yaptıracağını bildirmesi üzerinden kendisinden bankanın dain-i mürtehin olarak belirtilmesi istendiğini, bankanın kendisini teminat altına almak istediğini ve herhangi bir tehditte bulunmadığını, banka aleyhine açılan işbu haksız ve hukuki mesnetten yoksun...