Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalıların ürettiği ve sattığı 34.452,55 TL bedelli ... model ticari otoyu 12.02.2008 tarihinde satın aldığı, ancak aracın teslim alınmasından sonra 2 yıllık garanti süresi içinde toplam 15 kez arıza meydana geldiği, yetkili serviste tamir ve bakım yapıldığı, bu nedenle aracın üreticisinden kaynaklanan nedenlerle davacının araçtan yararlanamadığı ve satıcı şirkete ... tarihinde ... 17. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarname ile aracın yenisi ile değiştirilmesinin istendiği, ihtarnameye 09/10/2009 tarihinde verilen cevapta satıcı şirket 1 yıl garanti müddetinin uzatılması kaydıyla aracın motor onarımı,malzeme, işçilik ve montaj hatalarından dolayı ortaya çıkacak arızaların yetkili servislerce ücret alınmaksızın...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/798 Esas KARAR NO : 2024/695
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/11/2009 KARAR TARİHİ : 09/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalıların ürettiği ve sattığı 34.452,55 TL bedelli ... model ticari otoyu 12.02.2008 tarihinde satın aldığı, ancak aracın teslim alınmasından sonra 2 yıllık garanti süresi içinde toplam 15 kez arıza meydana geldiği, yetkili serviste tamir ve bakım yapıldığı, bu nedenle aracın üreticisinden kaynaklanan nedenlerle davacının araçtan yararlanamadığı ve satıcı şirkete ... tarihinde ... 17. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarname ile aracın yenisi ile değiştirilmesinin istendiği, ihtarnameye 09/10/2009 tarihinde verilen cevapta satıcı şirket 1 yıl garanti müddetinin uzatılması kaydıyla aracın motor onarımı,malzeme, işçilik ve montaj hatalarından dolayı ortaya çıkacak arızaların yetkili servislerce ücret alınmaksızın yapılabileceğini belirttiği; satıcının aracın ayıplarını tekeffül ettiği, aracın kullanımı sırasında meydana gelen, gözle görülemeyen ancak satıcı şirketin kendisini sorumlu saydığı bu nedenle aracın sağlam ve ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi veya satıcıya aracın halihazırdaki durumu ile iade edilmesi için fatura bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi için mahkemeye başvuru yapıldığı; aracın serviste geçirdiği günlerde ticari faaliyette kullanılamaması nedeniyle maddi zararının da giderilmesi gerektiği; aracın en son 27.08.2009 tarihinde çekici ile yetkili ...A.Ş servisine çekildiği bugüne kadar da tamir edilemediği, aracın ... havaaalından...'a yaptığı servis ve taşımacılık hizmetleri nedeniyle başka araçlar kiralanmak zorunda kalındığından maddi zarara uğrandığından neticeten davacının dava konusu araçtan yararlanması mümkün olmadığından davalılarca aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine veya aracın halihazırdaki durumu ile davalılara iade edilmesiyle ödenen fatura bedeli 34.452,55 TL'nin ticari işlere uygulanan gecikme faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maddi zararlarına karşılık 6.000,00 TL'nin ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiği, davalının aracın satıcısı olmaması nedeniyle davalıya husumet yöneltilemeyeceği, ayıp ihbarının süresinde ve yasaya uygun olarak yapılmadığı, araçta üretimden kaynaklanan ayıp bulunmadığı, davacının iddia ettiği bu arızaların gerçekte ayıp olarak nitelendirilmeyeceği ve davacının araçtan yararlanmasını sürekli olarak engelleyecek nitelikte olmadığı; söz konusu arızaların garanti süresi içerisinde ücretsiz olarak giderildiği, araçta son olarak 27/08/2009 ta...