Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle ; Dava dışı grup şirketi ... A.Ş. ile davalı arasında 17.03.2014 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, akabinde sözleşmenin ayrılmaz parçaları olan Ürün Alım Taahhütnamesi, Çerçeve Protokolü ve Ticari Koşullar bir Devir Mutabakatı ile 19.06.2018 tarihinde müvekkiline devir olduğunu, davalı tarafından sözleşmenin bir parçası olan Ürün Alım Taahhütnamesine göre müvekkilinden yılda en az 1.100 Ton akaryakıt ürünü almayı ve eksik aldığı ton başına ise 130 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 12.12.2018 tarihinde sona erdiğini, ancak davalının bayilik sözleşmesinin süresi boyunca eksik ürün alarak cezai şartı muaccel hale getirdiğini,yapılan hesaplama...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/26 Esas KARAR NO : 2025/759
DAVA :Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :10/01/2020 KARAR TARİHİ :21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle ; Dava dışı grup şirketi ... A.Ş. ile davalı arasında 17.03.2014 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, akabinde sözleşmenin ayrılmaz parçaları olan Ürün Alım Taahhütnamesi, Çerçeve Protokolü ve Ticari Koşullar bir Devir Mutabakatı ile 19.06.2018 tarihinde müvekkiline devir olduğunu, davalı tarafından sözleşmenin bir parçası olan Ürün Alım Taahhütnamesine göre müvekkilinden yılda en az 1.100 Ton akaryakıt ürünü almayı ve eksik aldığı ton başına ise 130 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 12.12.2018 tarihinde sona erdiğini, ancak davalının bayilik sözleşmesinin süresi boyunca eksik ürün alarak cezai şartı muaccel hale getirdiğini,yapılan hesaplama neticesinde davalının 1.799.197,64.-TL değerinde eksik ürün aldığını, bu tutardan banka teminat mektubunun tahsili ile davalının müvekkiline 1.226.563,40.-TL cezai şart borcu kaldığını, müvekkili tarafından sözleşme devam ederken davalıya Beyoğlu ... Noterliğinin 14.01.2015, 11.09.2015 ve 11.07.2016 tarihli ihtarnameleri ile cezai şart borcunun ödenmesi talep edilmiş olduğunu, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, böylelikle davalının temerrüde düştüğünü, davalı tarafından Çerçeve Protokolünün 8.9 maddesine göre aldığı aylık servis ve otomasyon iletişim hizmet bedelini de ödemediğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik Otogaz Ürün Alım Taahhüdüne aykırılıktan doğan 5.000.-TL cezai şart alacağının, sözleşmesel ticari temerrüt faiziyle beraber davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davacı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde yer alan Devir Mutabakatının tarih kısımlarının boş olduğunu, sözleşmenin başta tarih olmak üzere belirleyici özelliklerinin eksik olduğundan geçerli bir sözleşme devrinden bahsedilemeyeceğini, ürün alım taahhütnamesi gerçekleşmiş bile olsa, davacının sözleşmenin devamında ve en geç her bilanço yılı sonunda ihtarda bulunması sözleşmeyi fesih etmesi ve ürün vermeyi kesmesi gerektiğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının yabancı para cinsinden talepte bulunma hakkının olmadığını, davalı tarafın kesin konkordato mühleti içerisinde olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava Alacak davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davacının davalıdan bayilik sözleşmesi ve delil m...