Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın "kredi tahsis ücreti" adı altında 10.02.2021 tarihinde müvekkiline ait ... Bankacılık Şubesi ..-...-MT-1 nolu (... iban nolu) hesabından 22.341,00 TL çektiğini ancak müvekkili firmanın davalı yandan bir kredi talebi olmadığı gibi bir herhangi bir limit tahsis çalışma talebinde de bulunmadığını, davalı yan iş bu tutarı hesaptan çekerken müvekkili firmaya paranın çekileceğine dair bir bilgi vermediği gibi her hangi bir onay da almadığını, müvekkilinin davalı yandan kredi tahsis çalışmasına ilişkin bir talebi olmadığı gibi belirtilen tarihlerde herhangi bir kredi kullanımının da söz konusu olmadığını, davalı yan herhangi bir talep olmaksızın bu yönde bir çalışma yapmış ise dahi bu hususta müvekkili...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/517 Esas KARAR NO :2024/18
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:28/07/2022 KARAR TARİHİ:17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın "kredi tahsis ücreti" adı altında 10.02.2021 tarihinde müvekkiline ait ... Bankacılık Şubesi ..-...-MT-1 nolu (... iban nolu) hesabından 22.341,00 TL çektiğini ancak müvekkili firmanın davalı yandan bir kredi talebi olmadığı gibi bir herhangi bir limit tahsis çalışma talebinde de bulunmadığını, davalı yan iş bu tutarı hesaptan çekerken müvekkili firmaya paranın çekileceğine dair bir bilgi vermediği gibi her hangi bir onay da almadığını, müvekkilinin davalı yandan kredi tahsis çalışmasına ilişkin bir talebi olmadığı gibi belirtilen tarihlerde herhangi bir kredi kullanımının da söz konusu olmadığını, davalı yan herhangi bir talep olmaksızın bu yönde bir çalışma yapmış ise dahi bu hususta müvekkili firmanın herhangi bir talebinin kesinlikle olmadığını, dava şartı olan arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlayamadıklarını belirterek davalı bankanın müvekkili hesabından haksız ve hukuki dayanağı olmadan çektiği 22.341,00 TL'nin çekim tarihi olan 10/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi düzenlendiğini, Tüketici Kânunu gereğince tüm masraflara ve diğer detaylara ilişkin bilgiler kredi sözleşmesinden önce davacı tarafından imzalanan sözleşme öncesi bilgilendirme formu ile sözleşme öncesi bilgilendirme yapıldığını, davacı tarafından imzalanan geri ödeme planında bu masrafların işlem masrafları kısmında açıkça belirtildiğini ve faiz oranı, taksit tarihi ve diğer tüm kalemler de ayrıca ve açıkça yer aldığını, davacının sözleşme ile bankanın talep edeceği her türlü ücret komisyon ve masrafı ödemeyi kabul ettiğini ve sözleşmeyi imzaladığını, müvekkili banka tarafından dava konusu tutara ilişkin kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle alınan ücret ve masrafların yasaya ve taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine aynen uygun olduğunu, yapılan tahsilatların da sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, sözleşmede açıkça yer almayan ve kendisinin de bilgilendirilmediği herhangi bir tahsilatın yapılmadığını, BDDKnın risk yönetim ilkeleri kuralları ve mevzuatı gereğince kredi kullandırım sırasında Kredi Kayıt Bürosu, Mernis, SGK, TCMB, Vergi Dairesi, Muhtarlık, Elektrik ve Su İdaresi..vb. kurum ve kuruluşlar nezdinde araştırmalar, sorgulamalar ve veri transferleri yapıldığı gibi tüm bu işlemlerin bir maliyeti bulunduğundan (dosya istihbarat masrafının) alınmasının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı olan dav...