Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Tüketici Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkil banka tarfından davalı ...'a kredi kullandırıldığını, diğer davalı ... söz konusu krediyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcu teminat altına aldıklarını, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlulara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davanın kabulü ile 3.787,14 TL asıl alacak 61.339,36 TL faiz 3.066,97 TL BSMV olmak üzere toplam 68.193,47 TL tutarı davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, dava masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; asıl borçlu olarak gösterilen davalının hiç bir zaman bankadan...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/258 Esas KARAR NO:2024/27
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:06/10/2009 KARAR TARİHİ:16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Tüketici Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkil banka tarfından davalı ...'a kredi kullandırıldığını, diğer davalı ... söz konusu krediyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcu teminat altına aldıklarını, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlulara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davanın kabulü ile 3.787,14 TL asıl alacak 61.339,36 TL faiz 3.066,97 TL BSMV olmak üzere toplam 68.193,47 TL tutarı davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, dava masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; asıl borçlu olarak gösterilen davalının hiç bir zaman bankadan kredi kullanmadığını, bu durumun .... Ağır Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, bankaca dosyaya sunulan sözleşme asıllarının ön ve arka yüzlerindeki ve kredinin kullandırıldığını gösterir dekont asıllarındaki imzaların birbiriyle uyuşmadığını, alacaklının kötü niyetli olduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletn karşı tarafa yükletilmesine fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydı ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... Ağır Ceza Mahkemesindeki davada banka yöneticilerinin zimmet suçundan mahkumiyetlerine karar verildiğini , ve kararın Yargıtayca onandığını, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın reddine masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... Tüketici Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda 30/10/2013 tarih, 2009/... Esas, 2013/... Karar sayılı kararımız ile davanın reddine karar verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesi'nin 30/10/2013 tarihli davanın reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiş olup Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12.01.2015 tarih ve 2014/... esas, 2015/... karar sayılı bozma ilamı ile; "1-Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada bulunan bilgi ve belgelerden davanın kredili mevduat hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece taraflar arasındaki somut uyuşmazlığın kredili mevduat hesap sözleşmesinden kaynaklanmasına rağmen, Tüketici Kanunu kapsamında değerlendirilmesi ve bu nedenle de davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle karar bozularak .... Tüketici Mahkemesinin 22/10/2015 tarih ve 2015/... Esas,2015/... Karar sa...