Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı bankanın ...şubesi ve .... şubesi arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında müvekkili tarafından 11/02/2022 tarihinde davalı bankadan 1.141.652,90 Euro kredi kullanıldığı, müvekkili tarafından kullanılan kredi kapsamında davalı banka lehine ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 275 Ada 28 Parsel C2 Blok 12 Numaralı Bağımsız Bölümde kayıtlı taşınmaz üzerinde 17.000.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ancak ne var ki davalı banka tarafından ayrıca müvekkili şirketin banka hesabına nakit bloke konularak hukuka aykırı şekilde nakit teminat tesis edildiğini, diğer bir deyişle davalı banka lehine müvekkilinin kredi borcu için hem ipotek tesisi ile ayni teminat hem müvekkilinin banka hesabındaki nakdin bloke...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/736 Esas KARAR NO : 2025/431
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/11/2024 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı bankanın ...şubesi ve .... şubesi arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında müvekkili tarafından 11/02/2022 tarihinde davalı bankadan 1.141.652,90 Euro kredi kullanıldığı, müvekkili tarafından kullanılan kredi kapsamında davalı banka lehine ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 275 Ada 28 Parsel C2 Blok 12 Numaralı Bağımsız Bölümde kayıtlı taşınmaz üzerinde 17.000.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ancak ne var ki davalı banka tarafından ayrıca müvekkili şirketin banka hesabına nakit bloke konularak hukuka aykırı şekilde nakit teminat tesis edildiğini, diğer bir deyişle davalı banka lehine müvekkilinin kredi borcu için hem ipotek tesisi ile ayni teminat hem müvekkilinin banka hesabındaki nakdin bloke edilmesi ile nakdi teminat sağlanmış durumda olduğunu, müvekkili tarafından söz konusu nakit blokesinin kaldırılması talep edildiğini ancak davalı banka tarafından nakit bloke kaldırılmadığını, davalı banka müvekkilinin hesabındaki nakit blokeyi haksız ve hukuka aykırı şekilde devam ettirdiğinden müvekkilince arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yürütülen arabuluculuk süreci nihayetinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle huzurdaki davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, davanın açıldığı tarih itibariyle müvekkilinin kullandığı kredi kapsamındaki güncel bakiye borcunun 109.603,94 Euro olduğunu, işbu bakiye borç miktarının müvekkili tarafından verilen ipotek ile teminatlı olduğunun tartışmasız olduğunu, buna karşın müvekkilinin 109.603,94 Euro tutarındaki parası teminat olduğu gerekçesi ile davalı banka tarafından bloke altında tutulmakta olduğunu, davalı banka halihazırda ipotek tesisi ile ayni teminat almış olmasına rağmen müvekkilinin banka hesabına bloke koyarak ayrıca nakdi teminat sağladığını, aynı borç için ayni ve nakdi teminat olmak üzere çifte teminat alınmasının hukukta ve uygulamada yeri bulunmadığını, davalı banka alacağı ipotekle teminat altında olmasına rağmen müvekkilinin banka hesabına bloke koyarak haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkilinin malvarlığı haklarını sınırladığını, müvekkili banka tarafından bloke edilen nakdi kullanamadığından her geçen gün zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından kullanılan söz konusu krediye karşılık nakit teminat verilmesine dair herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, gelinen aşamada davalı banka tarafından ipotek tesisi ile ayni teminat almış olmasına rağmen aynı borç için ikinci bir teminat olarak müvekkilin banka hesabına bloke konulduğunu, bu haliyle davalı banka aynı borç için çifte teminat almış durumda olduğunu, müvekkiline kullandırılan kredinin mevcut bakiyesinin 109.603,94 Euro olduğunu ve TL karşılığının yaklaşık 4.000.000 TL civarında olduğu...