Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/835 · K. 2025/426
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/835 K. 2025/426

E. 2021/835K. 2025/4263 Temmuz 2025
tahkimitirazın iptaliiptal davasıtazminatistinaf yoluödeme emrianonim şirketyetkiye itirazbilirkişi raporuiadeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ...'nın İtalya merkezli bir anonim şirketi olduğunu, müvekkili şirketin tüm dünyaya sondaj makineleri ve benzeri ürünler ile bunların yedek parçalarını pazarlamakta olduğunu, her bir ülke ya da bölgede yetkili satıcılarla çalışmakta olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket ile davalılardan... Şirketi (davalı ...Şirketinin tür değişikliği öncesindeki unvanıdır) arasında 09.11.2012 tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin 31.12.2018 tarihine kadar yürürlükte kaldığını, sözleşmeyi fesih beyanıyla sonlandıranın müvekkili olduğunu, sözleşme yürürlükte iken yapılması gereken ödemelerde zaman zaman gecikmeler yaşanmış olsa da taraflar feshin sonuçlarını müzakere etmeyi başardığını, buna göre 2018 yılının son...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/835 Esas KARAR NO : 2025/426

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ...'nın İtalya merkezli bir anonim şirketi olduğunu, müvekkili şirketin tüm dünyaya sondaj makineleri ve benzeri ürünler ile bunların yedek parçalarını pazarlamakta olduğunu, her bir ülke ya da bölgede yetkili satıcılarla çalışmakta olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket ile davalılardan... Şirketi (davalı ...Şirketinin tür değişikliği öncesindeki unvanıdır) arasında 09.11.2012 tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin 31.12.2018 tarihine kadar yürürlükte kaldığını, sözleşmeyi fesih beyanıyla sonlandıranın müvekkili olduğunu, sözleşme yürürlükte iken yapılması gereken ödemelerde zaman zaman gecikmeler yaşanmış olsa da taraflar feshin sonuçlarını müzakere etmeyi başardığını, buna göre 2018 yılının son çeyreğine girildiği noktada ...in elinde üç adet kullanılmamış makine mevcut olduğunu, bu makinelerden birinin ödemesinin yapıldığını, diğer iki makinenin bedelinin ise henüz ödenmediğini, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre ... makinesi ile ilgili satılmak üzere ...'e bırakıldığını, ... makine ile ilgili ...'in bu makineden doğan cari borcunun silindiğini, ... makine ile ilgili bir süre ...'in hâkimeyeti alanında kalması ve ... Türkiye'deki yeni yetkilisine teslim edilmesinin talep edildiğini, anlaşmaya uygun olarak ... seri numaralı makineyi ...'ya geri gönderdiğini, bu makine ... tarafından teslim alındığını, keza ... seri numaralı makinenin ... tarafından satıldığını ve ...da bir firma tarafından satın alındığının bilindiğini, fakat ... seri numaralı makinenin ...nin yeni yetkilisine teslim edilmediğini, müvekkili şirketin bildiği kadarıyla bu makine de yine ...da bulunan bir firmaya satıldığını, bu noktada müvekkili şirketin gönderdiği e-postalara dahi cevap alamadığını, bu nedenle 24.12.2020 tarihinde davalı şirketlere ihtarname keşide edilmiş ise de; davalıların sorumlu olduklarını kabul etmediklerini, işbu nedenle davalılar aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatmak zarureti hâsıl olduğunu, arabuluculuk süreci işletilmişse de yine sonuç alınamadığını ve işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini belirterek ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Tic. A.Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkilinin 2012-2018 yılları arasında davacı firmanın distribütörlüğünü yaptığını, ancak müvekkili şirket ile işbu davaya konu ... seri numaralı, 2018 model ... makinanın hiçbir ilgi ve alakasının bulunmadığını, müvekkili şirketin huzurdaki davada taraf sıfatının bulunmadığın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 180

Davanın tamamen ıslahı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/669 · K. 2025/430

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/145 · K. 2025/427

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/240 · K. 2025/433

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/369 · K. 2025/425

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/429 · K. 2025/428

3 Temmuz 2025