Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından sigortalanmış olan ... a ait ... plakalı aracın 21.06.2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin aracında oluşan hasarın 13.015,29 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin zararının tazmini amacıyla 06.04.2021 tarihinde sigorta tahkime Komisyonuna başvurduklarını, buradan ret kararı olmaları üzerine huzurdaki davanın açıldığını, her ne kadar bağımsız eksper tarafından hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuş ise de, yargılama sırasında celp edilecek belgeler doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrası hasar onarım alacaklarının miktarının belirlenebilir hale geleceğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası niteliğinde...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/687 Esas KARAR NO :2022/651
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/11/2021 KARAR TARİHİ:04/10/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından sigortalanmış olan ... a ait ... plakalı aracın 21.06.2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin aracında oluşan hasarın 13.015,29 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin zararının tazmini amacıyla 06.04.2021 tarihinde sigorta tahkime Komisyonuna başvurduklarını, buradan ret kararı olmaları üzerine huzurdaki davanın açıldığını, her ne kadar bağımsız eksper tarafından hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuş ise de, yargılama sırasında celp edilecek belgeler doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrası hasar onarım alacaklarının miktarının belirlenebilir hale geleceğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, davalıya 01.02.2021 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve ihtara rağmen bedelin ödenmediğini iddia ederek; alacağın belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakları ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 100.00 TLsinin değer kaybı alacağının şimdilik 100.00 TLsinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 10.06.2020-2021 tarihlerini kapsayan Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun işbu sigortalı arac sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaati olmadığını, hasar onarım bedelinin ödemesinin yapıldığını, başvuran asilin aracını yaptırmış olduğunu, hasar gören parçaların tedarikinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, onarım yapan servis ile aracın onarımı hususunda mutabık kalındığını, başvuran dahil tüm tarafların bu onarıma onay verdiğini, eksper tarafından gerekli incelemeler yapıldıktan sonra aracın onarımının gerçekleştiren serviste istenecek işçilik ücretinin öğrenildiğini ve yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 3.690,58 TL ödemenin yapıldığını ve aracın eski haline getirildiğini, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirmesinden ötürü davanın reddi gerektiği savunmasında bulunarak; Belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığından reddine, hasar onarım bedelinin ödenmesinin yapılması ve araçtaki gerçek zararın karşılanması sebebiyle davanın reddine, başvuran tarafın talebi ile gerçek zararın fahi...