Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış olduğunu, yetkili icra daireleri ve mahkemelerin İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, bu minvalde yapılan yetki itirazı hukuka aykırı olduğunu ve reddinin zorunluluk arz ettiğini, davalı tarafın icra müdürlüğüne sunmuş olduğu icra takibine itiraz dilekçesinde müvekkili nezdinde doğan herhangi bir borcu bulunmadığına ilişkin iddialarının kötü niyetli ve gerçeğe aykırı olduğunu işbu haklı davalarının kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, Müvekkili firma işveren ile alt yüklenici davalı taraf aralarındaki 24.03.2021 tarihli sözleşmenin Madde 2. kapsamında; İstanbul ili ... İlçesi ... Mah. 106 ada, 18 Parselde ve adreste bulunan yapının müteahhitliğini yapan işverene...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/893 Esas KARAR NO:2024/243
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:28/12/2022 KARAR TARİHİ:26/03/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış olduğunu, yetkili icra daireleri ve mahkemelerin İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, bu minvalde yapılan yetki itirazı hukuka aykırı olduğunu ve reddinin zorunluluk arz ettiğini, davalı tarafın icra müdürlüğüne sunmuş olduğu icra takibine itiraz dilekçesinde müvekkili nezdinde doğan herhangi bir borcu bulunmadığına ilişkin iddialarının kötü niyetli ve gerçeğe aykırı olduğunu işbu haklı davalarının kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, Müvekkili firma işveren ile alt yüklenici davalı taraf aralarındaki 24.03.2021 tarihli sözleşmenin Madde 2. kapsamında; İstanbul ili ... İlçesi ... Mah. 106 ada, 18 Parselde ve adreste bulunan yapının müteahhitliğini yapan işverene ait 3.Maddede belirtilen işlerin alt yüklenici tarafından yapım işi hususunda anlaştıklarını, buna göre, sözleşme bedeli olan 100.000,00-TL karşılığında yukarıda belirtilen adreste bulunan yapının merdiven korkuluğu, balkon korkuluğu, bahçe korkuluğu ve bahçe kapılarının davalı tarafından yapılacağı hususu işbu sözleşme uyarınca açık olduğunu, yine aynı şekilde, müvekkili ile davalı taraf arasındaki sözleşmenin 24.03.2021 tarihinde imzalanmış olduğunu, sözleşmenin süresi imza tarihinden itibaren 1 ( bir) ay olarak belirlendiğini, sözleşme imzalanma tarihinden itibaren 1 ay içerisinde davalı tarafın işi tam ve eksiksiz bir biçimde yapacağı ve süre sonunda işi tamamlayıp teslim edeceği konusunda taraflarca mutabık kalındığını, fakat, mezkur sözleşmenin 3. Maddesi çerçevesinde davalı tarafından İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mah. 106 Ada, 18 Parselde bulunan yapının merdiven korkuluğu, balkon korkuluğu, bahçe korkuluğu ve bahçe kapılarının yapım işini sözleşmenin tanzim tarihinden itibaren en geç bir ay içerisinde ifa edeceğini taahhüt edilmiş ise de bu yükümlüğünü yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı hareket edildiğini, taraflar arasında imza edilen Sözleşme hükümleri ifa edilmemesi nedeni ile davacı iş bedeline mahsuben ödediği bedelin tahsiline karar verilmesi gerektiğini, tek başına fatura düzenlenmiş olması fatura konu işin yapılmış olduğu anlamına gelmeyeceğinin açık olduğunu, nitekim, davalı tarafça faturaya konu işin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı ya da hiç yapılmadığının ispatı ve tespiti için taraflarınca .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... sayılı değişik iş dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığını, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ticari ilişki söz konusu olmakla bu ilişki gereği müvekkili şirketin üstlendiği edimi tam ve gereği gibi ifa ettiğini, fakat davalı tarafından taraflar arasında ticari münasebet kapsamında edimlerine riayet edilmediğini ve borcunu ifa etmeyen davalı tarafın tem...