Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin 2021/33 Esas 2022/2123 karar sayılı kararı ile ''92.475.38 TL ilk peşin sermaye değerinin 12/10/2015 gelir onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıl ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve Davalı ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'den müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine'', ''Alınması gereken 6.317.00 TL harcın davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve davalı ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'den müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına'', ''Davacı vekili için kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.796,06 TL nispi vekalet ücretinin ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve davalı ... Müh....
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/270 Esas KARAR NO:2025/65
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:27/08/2023 KARAR TARİHİ:05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin 2021/33 Esas 2022/2123 karar sayılı kararı ile ''92.475.38 TL ilk peşin sermaye değerinin 12/10/2015 gelir onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıl ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve Davalı ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'den müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine'', ''Alınması gereken 6.317.00 TL harcın davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve davalı ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'den müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına'', ''Davacı vekili için kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.796,06 TL nispi vekalet ücretinin ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve davalı ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'den müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine'', ''Davacı tarafından yapılan 2.099.00 TL yargılama giderinin davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve Davalı ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'den müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine'' karar verilerek müteselsilen borçlu olduğunu, davacı şirketin ise tüm bu borçları ödediğini, bunun üzerine davacı şirketin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile bu ödemeleri kalem kalem ve bahsedilen bedellerin yarısı olacak şekilde icraya koyduğunu, borçlu şirket vekilinin 24.03.2023 tarihinde gönderdiği dilekçe ile icra takibinin tamamına, ödeme emrine, ödeme emrinin içeriğine, ödeme emrine dayanak gösterilen borca, takibe, işlemiş faize, faizin tamamına, faiz oranına, faiz türüne ve diğer tüm ferilerine yasal süresi içerisinde açık ve kesin olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, TBK 62/1 maddesinde ''Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur. '' denildiğini, fazlaya ilişki talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına davalının % 20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, ayrıca davaya konu alacakların yasal mevzuat gereği zamanaşımı ve hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davacı yanın iddia etmiş olduğu alacak kalemlerine ilişkin zamanaşımı definde bulunduklarını ve alacak kalemlerinin hak düşürücü süreye uğramış olduğunu, ...