T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/570 Esas 2024/466 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/570 KARAR NO : 2024/466 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2019/572 Esas 2021/580 Karar DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2024 Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı banka...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/570 Esas 2024/466 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/570 KARAR NO : 2024/466
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2019/572 Esas 2021/580 Karar DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2024
Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı banka arasında 22.07.2011, 25.09.2012 ve 29.09.2015 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, müvekkillerinden ...AŞ'nin kuzey Irak'ta yüklenici sıfatıyla taraf olduğu sözleşmelere dava dışı ... bankası tarafından teminat mektubu verildiğini, işbu teminat mektubuna davalı tarafından karşı teminat (kontrgaranti) sağlandığını, davalı tarafından düzenlenen kontrgarantinin 30.06.2019 vade tarihli ve 2.700.000 USD bedelli olduğunu, vade tarihinden sonra teminat mektubunun uzatılmamasını talep ettiklerini, bu talep doğrultusunda ... tarafından teminat mektuplarının iptal edildiğini, böylece hem muhatap banka, hem dava dışı idare nezdinde ve hem de kontrgaranti veren banka nezdinde teminat mektubu riskinin sona erdiğini, bu durumun davalı bankaya bildirildiğini, ancak davalı bankanın 11.06.2019 tarihli noter ihtarı ile gayri nakdi risk adı altında (mektup bedeli + komisyon + masraf) 3.751.780,50 USD'nin bir gün içinde ödenmesini talep ettiğini, bu bildirim üzerine müvekkilinin (546.000 TL + 855,55 TL) komisyon bedeli ve masrafı ihtirazı kayıt ile ödediğini, ilgili mektubun süresinin 30.06.2016 tarihinde sona erdiğini, mektup metninde vade tarihinden sonra mektubun hükümsüz kalacağının açıkça belirtildiğini, vade ile birlikte bankanın komisyon hakkının sona ereceğini, hükümsüz kalan mektup için komisyon alınmaya devam edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davalının ve muhabir bankanın kontrgaranti sözleşmesi kapsamında riski kalmadığının tespitine ve müvekkilden haksız olarak tahsil edilen 547.000 TL komisyon bedelinin ödeme tarihi olan 14.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı ... İnş. AŞ'nin dava dışı 3.kişiye verdiği teminat mektubunun Lübnan Menşeli ... Bankası tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin ise bu mektuba kontr garantisini verdiğini, mektup düzenlendiğinde vade tarihinin 08.01.2015 olduğunu, mektup vadesinin en son 30.06.2016 tarihine uzatıldığını, buna bağlı olarak müvekkilinin de kon...