Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalının yaptığı ihalelere girerek 208, 214/3, 213/1, 169/1, 334 nolu, 341 ve 339 nolu bölmelerdeki orman emvali ihalelerini almış olduğunu, ihale ile alım yaptığı toplam 71 adet nakliye tezkeresi ile toplam 1.217 ster ibreli yakacak odun ve lif ile 529.042 m³ tomruk çıkışı yapıldığını ve çıkışı yapılan orman emvallerine konu nakliye tezkerelerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve bu orman emvallerinin teslim edilmediğini ileri sürerek; ihale konusu orman emvalinin aynen teslimine, aynen teslimi mümkün...
3. Hukuk Dairesi 2025/957 E. , 2025/2863 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/344 E., 2023/177 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalının yaptığı ihalelere girerek 208, 214/3, 213/1, 169/1, 334 nolu, 341 ve 339 nolu bölmelerdeki orman emvali ihalelerini almış olduğunu, ihale ile alım yaptığı toplam 71 adet nakliye tezkeresi ile toplam 1.217 ster ibreli yakacak odun ve lif ile 529.042 m³ tomruk çıkışı yapıldığını ve çıkışı yapılan orman emvallerine konu nakliye tezkerelerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve bu orman emvallerinin teslim edilmediğini ileri sürerek; ihale konusu orman emvalinin aynen teslimine, aynen teslimi mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile dava değerini 102.766,71 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu işlemin 2008 tarihinde yapıldığını, satın alınan emvallerin davacı tarafından teslim alınıp taşıttırıldığını, davacı ile idare arasında imzalanan şartnamenin 36. maddesinde ihaleyi alan kişinin ihale kesinleştikten sonra satın aldığı emvaller ile idarenin herhangi bir irtibatının kalmadığı, emvallerin doğal veya başka bir sebeple kaybolmasından ihaleyi alan kişi ya da şirketin sorumlu olduğuna ilişkin hükmün bulunduğunu, davacıya ihalesi yapılarak teslim edilen sahadaki emvallerden idarenin sorumlu olmadığını, davacı kendisinin almadığını iddia ettiği orman emvallerinin nakliye tezkerelerinin elinde olduğunu beyan etmekle emvalleri kendisinin naklettirdiğini kabul ettiğini, zira nakliye tezkerelerinin araç şoförüne nakliye işlemi bittikten sonra emval sahibine verilmek üzere teslim edildiğini, nakliye tezkeresinin 6831 sayılı Kanun'un ilgili maddelerine göre çıkartılan yönetmelik uyarınca taşınma belgesi olmayıp idare yönünden taşınmasında sakınca olmadığını gösterir belge olduğunu, davacı aldığı ihalelerden bazılarının satış bedelini süresi içerisinde ödemeyerek idareyi zarara uğrattığını, davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin derdest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 13.05.2015 tarihli kararıyla; davanın kabulü ile 102.766,71 TL'nin her bir nakliye tezkeresi için tanzim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, süresi içinde davalı vekili temyiz edilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Dairece verilen 15.09.2020 tarihli ilamla; alınan bilirkişi raporlarında ihale dosyasının incelenip incelenmediği, yangın sonucu oluşan orman emvali...