Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup,başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 07.07.2016 tarihinde sürücü ...'nın,sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde olduğu sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının sakatlanarak kalıcı iş göremez hale geldiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davadan önce sigorta şirketine başvuru üzerine bir kısım ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin çok cüzi olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3,00-TL sürekli iş göremezlik, 3,00-TL geçici iş göremezlik,2,00-TL tedavi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2067 - 2024/457 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2067 KARAR NO : 2024/457
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2022 NUMARASI : 2019/117 Esas - 2022/562 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/04/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup,başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 07.07.2016 tarihinde sürücü ...'nın,sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde olduğu sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının sakatlanarak kalıcı iş göremez hale geldiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davadan önce sigorta şirketine başvuru üzerine bir kısım ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin çok cüzi olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3,00-TL sürekli iş göremezlik, 3,00-TL geçici iş göremezlik,2,00-TL tedavi gideri alacağı, 2,00 TL bakım gideri alacağı olmak üzere şimdilik 10,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile daimi işgöremezlik tazminatı talebini poliçe limiti çerçevesinde 217.037,07.-TL, geçiçi işgöremezlik tazminatını 16.254,34.-TL, tedavi gideri talebini 29.467,67.-TL, bakıcı gideri talebini 3.532,38-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne,217.037,07 TL daimi işgöremezlik tazminatı,16.254,34 TL geçiçi işgöremezlik tazminatı, 29.467,67 TL tedavi gideri, 3.532,38 TL bakıcı gideri tazminatının 04.02.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili isinaf dilekçesinde, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanması gerektiğini,hükme esas alınan maluliyet raporundaki belirlemeleri kabul etmediklerini, davacının orman muhafaza memuru olduğunu,maluliyet raporunda mesleği doğrultusunda hesaplama yapılması gerektiğini, aktüer bilirkişi raporunda 2022 yılı son asgari ücret verisinin esas alınması gerektiğini, davacının gelirinin olması gerekenden az belirlenerek rapora esas alındığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, dosyadaki tüm kalem alacakların ...