Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 12/09/2015 tarihinde meydana gelen kazada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ...'ın kullandığı ve ...'ın içinde yolcu olduğu araca çarpması sonucunda davacıların yaralandığını, davacı ...'ın aracının zarar gördüğünü, sigorta tarafından araç zararı için 42.500 TL ödenmişse de bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, davacı ... için araç hasarı, tedavi gideri, zayi olan ayakkabı ve saat bedeli olmak üzere toplam 4.511,10 TL maddi tazminatın, ... için tedavi gideri ve zayi olan gözlüğün bedeli olmak üzere toplam 1.500TL maddi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2079 - 2024/288 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2079 KARAR NO : 2024/288
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2021 NUMARASI : 2017/581 Esas - 2021/715 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 28/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 12/09/2015 tarihinde meydana gelen kazada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ...'ın kullandığı ve ...'ın içinde yolcu olduğu araca çarpması sonucunda davacıların yaralandığını, davacı ...'ın aracının zarar gördüğünü, sigorta tarafından araç zararı için 42.500 TL ödenmişse de bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, davacı ... için araç hasarı, tedavi gideri, zayi olan ayakkabı ve saat bedeli olmak üzere toplam 4.511,10 TL maddi tazminatın, ... için tedavi gideri ve zayi olan gözlüğün bedeli olmak üzere toplam 1.500TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile, davacı ... için 120.000TL, ... için 80.000TL manevi tazminatın Sigorta Şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ayakkabı gideri ile saat giderinden feragat edilmiş, 24/06/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; davacı ... için araç hasarı giderini 8.500TL, tedavi giderini 7.016,06 TL, davacı ... için tedavi giderini 5.091,87 TL olarak artırmıştır. Davalılar ... ve ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı sürücüye kusur atfedilmesinin doğru olmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zarar kadar sorumlu tutulabileceğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sürücünün tam kusuru ile gerçekleşen trafik kazasında davacıların kırık oluşacak derecede yaralandıkları, araçlarının tam hasara uğradığı, sigortanın ödediği miktardan bakiye araç hasarı zararının bulunduğu, yine davacıların ayrı ayrı SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararlarının bulunduğu, gözlüğün kaybolması nedeniyle oluşan zararın ispatlanamadığı, diğer eşya zararı taleplerinden feragat edildiği, davacıların yaralanma dereceleri ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre hakkaniyet gereğince manevi tazminat takdiri gerektiği, maddi t...