DAVA : İşçilik Alacaklarından Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İşçilik Alacaklarından Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin 233 sayılı kanun hükmünde kararname kapsamında iktisadi teşekkülü olduğunu, genel müdürlüğün hizmet personeli alımı işini 2012-2020 yıllarında imzalanan sözleşmelerle davalıların aldığını, bu yıllarda davalıların işçisi olarak çalışan, dava dışı işçi ...'ın davalı çalıştığını, tarihinde başvurusu üzerine kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek 28.05.2020 tarihinde 21.534,95 TL ödendiğini, yapılan ödemenin bir kısmının davalılardan tahsil edildiğini, kalan 9.846,56 TL'nin yüklenici davalı firmalardan...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/645 Esas - 2024/174 T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/645 Esas KARAR NO : 2024/174
DAVA : İşçilik Alacaklarından Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İşçilik Alacaklarından Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin 233 sayılı kanun hükmünde kararname kapsamında iktisadi teşekkülü olduğunu, genel müdürlüğün hizmet personeli alımı işini 2012-2020 yıllarında imzalanan sözleşmelerle davalıların aldığını, bu yıllarda davalıların işçisi olarak çalışan, dava dışı işçi ...'ın davalı çalıştığını, tarihinde başvurusu üzerine kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek 28.05.2020 tarihinde 21.534,95 TL ödendiğini, yapılan ödemenin bir kısmının davalılardan tahsil edildiğini, kalan 9.846,56 TL'nin yüklenici davalı firmalardan tahsilimi, davalılar ile idare arasında imzalanan idari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, idari ve teknik şartnameler ile sözleşmeler incelendiğinde dava dışı işçiye müvekkil idare tarafından yapılan ödemelerden davalı yüklenici firmaların sorumlu bulunduğunu bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 9.846,56 TL ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumluluk oranları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ... İnş. Tur. Tek. Nak. San. Tic. Ltd. Şti ve ... Group İnş. Nak. San ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Talebin zamanaşımına uğradığını, ödemeden itibaren iki yıllık süre geçtiğini, kabul anlamına gelmemek üzere aksi kabul edilse dahi müvekkilin kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere ancak sözleşmesinde açık hüküm varsa sorumlu olabileceğini, davalı asıl işveren döneminde çalışmaları karşılığı tazminattan asıl işveren davacı sorumlu olduğunu, ödeme tarihinden itibaren faiz talebi yersiz olduğunu belirterek davacının davasının reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; İşçilik alacaklarından kaynaklı rücuen alacak davasına ilişkindir. Yerleşik Yargısal içtihatlar nazara alındığında (Yüksek Yargıtay 23. H.D 01.07.2020 Tarih ve 2017/732 Esas ve 2020/2372 Karar) Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçil...