DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Arabuluculuk son tutanağının elektronik imza ile imzalanmış olup, anlaşmanın sağlanamadığının tespit edildiğini, davalı şirket tarafından açılan 2017-192387 İhale kayıt numaralı ihale dosyası ile yapılan ihalenin müvekkil şirket üzerinde kalması sonucu, davalı şirket ile 16.05.2017 tarihli sözleşme imzalanmış olduğunu, bu sözleşmenin davalı tarafından, 18.09.2017 tarih ve 14 karar numaralı Sözleşme Fesih Kararı ile, 4734 sayılı K.nun11.maddesi bendine göre feshedildiğini, müvekkilinin alacağı olan 725.430.84 TL'sinin bloke edildiğini ve ayrıca müvekkilin...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/116 Esas - 2024/173 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/116 Esas KARAR NO : 2024/173
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Arabuluculuk son tutanağının elektronik imza ile imzalanmış olup, anlaşmanın sağlanamadığının tespit edildiğini, davalı şirket tarafından açılan 2017-192387 İhale kayıt numaralı ihale dosyası ile yapılan ihalenin müvekkil şirket üzerinde kalması sonucu, davalı şirket ile 16.05.2017 tarihli sözleşme imzalanmış olduğunu, bu sözleşmenin davalı tarafından, 18.09.2017 tarih ve 14 karar numaralı Sözleşme Fesih Kararı ile, 4734 sayılı K.nun11.maddesi bendine göre feshedildiğini, müvekkilinin alacağı olan 725.430.84 TL'sinin bloke edildiğini ve ayrıca müvekkilin lehine düzenlenmiş olan Şekerbank Şaşmaz Şubesinden verilen 09/05/2017 tarih ve U2017050900148 sayılı 35.000.00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun da irat kaydedildiğini,teminat mektubunun irat kaydına esas alınan idari işlemlerin de haksız olduğu mahkeme kararı ile tespit edildiğini, davalı şirketin davalı olarak taraf olduğunu, Danıştay 13.Dairesinin 2019/1236 esas ve 2010/1881 karar sayılı 28.05.2019 tarihli kararında da 4734 sayılı K.nun 11.maddesi(g) bendine göre feshedilen sözleşmelerde kesin teminatın irat kaydedilemeyeceğini kesin olarak hüküm altına alındığını, davalı şirkete ihale için kesin teminat olarak verilen ve davalı tarafından haksız ve yersiz olarak irat kaydedilen Şekerbank Şaşmaz Şubesinden verilen 09/05/2017 tarih ve U2017050900148 sayılı 35.000.00.TL tutarındaki teminat mektubuna dayalı alacaklarının ödenmesi için öncelikle, davalı idareye taraflarından yapılan 19.02.2020 tarih ve 10084 sayılı yazılı başvurularına olumlu cevap alınamadığını, alacaklarının tahsili için ... 19. İcra Müdürlüğünün 2020/4689 esas sayılı dosyası ile icra takibine karşı davalı 16.07.2020 tarihinde borca itirazda bulunduğunu ve icra takibinin durdurulduğunu, davalının haksız ve yasal dayanağı bulunmayan itirazının iptali için işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, ... 19. İcra Müd.2020/4689 sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Makine Fabrikasının 02.05.2017 tarihinde Muhtelif Sac Levha Alımı İhalesinin yapıldığını, 6 kalem malzemenin davacı ...Demir San. Ve Tic. A.Ş. Firmasının uhdesinde kaldığını, T.C. ... Valiliği İl Olağanüstü Hal Bürosu tarafından İl Emniyet Müdürlüğü ve Ticaret İL Müdürlüğüne gerekli inceleme ve araştı...