Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalı yan ile 08.08.2022 tarihinde Taşeron sözleşmesinin imzalandığını, 08.08.2022 tarihinde işe başlandığını, sözleşmenin 7 kalemden oluşan birim fiyatlar üzerinden imzalandığını, davalının sözleşme konusu işlerden 4. Ve 7. Sıradaki imalatları yapmaktan imtina ettiğini ve yapmadığını, ödemelerin davalının oğlu ...'na yapıldığını, davalı yanın eksik kalan işlerini yapmakta sürümcemede kaldığını bunun için kendisiyle EK protokol yapıldığını ve önden protokole istinaden ödemelerin yapıldığını, fazla yapılan ödeme tutarının 67.750,00-TL olduğunu, davalının sözleşmesine göre yapmış olduğu Seyir Teraslarından Tekniğine uygun yapmadığını 64 m2 lik kısmı yağışlardan sonra yıkıldığını, davalı ...kendi kusur ve...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/644 Esas - 2024/172 T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/644 Esas KARAR NO : 2024/172
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalı yan ile 08.08.2022 tarihinde Taşeron sözleşmesinin imzalandığını, 08.08.2022 tarihinde işe başlandığını, sözleşmenin 7 kalemden oluşan birim fiyatlar üzerinden imzalandığını, davalının sözleşme konusu işlerden 4. Ve 7. Sıradaki imalatları yapmaktan imtina ettiğini ve yapmadığını, ödemelerin davalının oğlu ...'na yapıldığını, davalı yanın eksik kalan işlerini yapmakta sürümcemede kaldığını bunun için kendisiyle EK protokol yapıldığını ve önden protokole istinaden ödemelerin yapıldığını, fazla yapılan ödeme tutarının 67.750,00-TL olduğunu, davalının sözleşmesine göre yapmış olduğu Seyir Teraslarından Tekniğine uygun yapmadığını 64 m2 lik kısmı yağışlardan sonra yıkıldığını, davalı ...kendi kusur ve sorumluluğunda olan yıkılan duvarı önce yapacağını beyan etmiş olduğunu ve ek protokole bağlandığını ancak sonradan yapmayarak işi bırakıp gitiğini, bunun üzerine vekili bulunduğu davacı Şirket Vedat Meydan ve ekibiyle Duvarının yapılması konusunda işçilik olarak 14.08.2023 TARİHLİ sözleşmenın imzalandığını, Taşeron Vedat MEYDANla yapılan sözleşmeye göre Kum ve Hidrolik kireç davacı tarafından karşılandığını, kullanılan malzemeler İnşaat Mühendisi tarafından hesaplandığını, yıkılan duvarın yeniden yapım işçilik ve kullanılan malzeme bedeli 72.448,03-TL olup toplamda alacak tutarı 140.198,03-TL olup davalı yana rücu edilmekte olduğunu, davanın kabulüne, fazla yatırılan ödeme 67.750,00 TL ile yıkılan duvarın yeniden yapım işçilik ve kullanılan malzeme bedeli 72.448,03-TL toplamı 140.198,03 TL'nin davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etti. SAVUNMA Davalı cevap dilekçesinde özetle; Tarafların arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkilin tacir olmayıp işçi yani mezkur restorasyon çalışmasında ustabaşı olarak görev yapmakta olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet akdinden kaynaklanan eser sözleşmesi olduğunu, davacı taraf müvekkilinin ve mezkur restorasyon alanında çalışan tüm işçilerin sigorta ödemesini gerçekleştirdiğini, davacının müvekkile iş sağlama konusundaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı müvekkilinin ve ekibinin işi yapmaya hazır olmalarına rağmen müvekkiline 4 aydan fazla süre zarfında iş vermediğini ve bu süre müvekkilin kendisiyle çalışan işçilerin bulunduğu evin kirasını faturalarını aidatlarını ve işçilerin giderlerini kendi cebinden ödemek zorunda kaldığını, davacı taraf dava dilekçes...