MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2003 Esas, 2024/355 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2011/223 E., 2021/8 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı-birleşen davalı ... Bilişim...A.Ş. ve davalı-birleşen davacı ... . Ltd. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 13.05.2025 günü hazır bulunan asıl davalarda davacı birleşen davalarda davalı vekili Avukat ... ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Co. Ltd. Şti. (... ) vekili Avukat ... ve asıl davada davalı birleşen davada davacı, birleşen davada davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin...
11. Hukuk Dairesi 2024/3335 E. , 2025/3436 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2003 Esas, 2024/355 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2011/223 E., 2021/8 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı-birleşen davalı ... Bilişim...A.Ş. ve davalı-birleşen davacı ... . Ltd. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 13.05.2025 günü hazır bulunan asıl davalarda davacı birleşen davalarda davalı vekili Avukat ... ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Co. Ltd. Şti. (... ) vekili Avukat ... ve asıl davada davalı birleşen davada davacı, birleşen davada davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, 2004 yılından tek yetkili distribütörlük ilişkisinin sona erdiği tarih olan 2010 yılına kadar kesintisiz olarak davalı şirkete ait ... marka dijital fotoğraf makinesi ürünlerinin (“Ürün”) Türkiye çapında irtibat halinde olduğu firmalar kanalı ile pazarlama, satış ve dağıtımını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin, davalı şirketin “Ürün” ile ilgili Türkiye çapındaki pazar payını %0,5 oranından %25 oranına, davalı şirketin ürüne ilişkin Türkiye çapındaki pazar payını 2006 yılı itibarıyla 1. sıraya yükselttiğini ve söz konusu birincilik derecesinin 2009 yılı sonuna kadar korunduğunu, müvekkili şirkete, davalının 12.06.2007 tarihinde kurulmuş ve tescil edilmiş Türkiye temsilciliği olan ... İstanbul Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. (“... Türkiye”) tarafından ... Noterliği’nin 25.09.2009 tarihli ve 19709 yev. no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davacı tarafından 01.10.2009’da tebellüğ edilen söz konusu ihtarnameye ilişkin cevap ve itirazlarının ... Noterliği’nin 20.10.2009 tarihli ... yev. no.lu ihtarnamesi ile ... Türkiye’ye iletildiğini, davalının taraflar arasındaki tek yetkili distribütörlük ilişkisini ihlal eden nitelikteki kararı sebebiyle ve aynı zamanda ihlalin giderilmesi amacıyla müvekkili şirket tarafından ... Türkiye ve davalı aleyhine ... Noterliği’nin 23.02.2010 tarihli ve 07886 yev. no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davacı şirket tarafından davalı ve ... Türkiye’ye iadeli taahhütlü posta yolu ile gönderilen 11.05.2010 tarihli ihtarname ile müvekkili şirketin, ... marka bilgi teknolojileri ürünleri ile tüketici elektroniği ürünlerinin de satış, dağıtım ve pazarlaması hususunda yetkili distribütör olması sebebiyle söz konusu ürün grupları ile ilgili yasal her türlü hak ve alacak talebi saklı tutulmak kaydı ile müvekkili şirket ile davalı ar...