MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1715 Esas, 2024/910 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/214 E., 2022/63 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu(TÜRKPATENT) nezdinde 4, 9, 14, 18, 24, 25, 26 ve 35. sınıflarda tescilli 2020/22009, 2017/80787 2014/74710, 2007/40364 ve 2009/02347 sayılı “...” markalarının sahibi olduğunu, davalıya ait 2017/89665 sayılı "..." ibareli markanın müvekkilinin markası ile...
11. Hukuk Dairesi 2024/5043 E. , 2025/3337 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1715 Esas, 2024/910 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/214 E., 2022/63 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu(TÜRKPATENT) nezdinde 4, 9, 14, 18, 24, 25, 26 ve 35. sınıflarda tescilli 2020/22009, 2017/80787 2014/74710, 2007/40364 ve 2009/02347 sayılı “...” markalarının sahibi olduğunu, davalıya ait 2017/89665 sayılı "..." ibareli markanın müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik arz ettiğini, markanın müvekkilinin tescilli ve tanınmış markası ile aynı sınıflara ilişkin olduğunu, iltibas tehlikesinin doğduğunu, davalının marka tesciline ek olarak "www.....com.tr" alan adını da kendisi adına tescil ettirdiğini, bu internet sitesinde söz konusu markayı müvekkilinin tesciline yaklaştırır şekilde kullandığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2017/89665 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğünü, müvekkilinin markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, durdurulmasını, giderilmesini, https://....com.tr/ alan adına erişimin engellenmesini ve alan adının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kuruluşundan bugüne kadar herhangi bir marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin içinde yer almadığını, lisanslı ürün dışında başkasına ait herhangi bir markalı ürünün üretimini yapmadığını, müvekkilinin kendi markasıyla iç piyasada üretim ve satış yapmak düşüncesi ile 2017 yılında "..." markasını ve "... Pure Touche" markasını tescil ettirdiğini, iki sene öncesinde de aynı binada faaliyet gösteren diğer şirketin isim değişikliğine giderek ... Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.'ye dönüştürdüğünü, "....com.tr" alan adının müvekkiline ait olduğunu ve burada kendi üretimi olan ... Pure Touche markalı ürünleri sattığını, davacının markadan ... haklarına herhangi bir tecavüz veya haksız rekabetin söz konusu olmadığını, zira taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, müvekkilinin üretim ve satışını yaptığı ürünlerin üzerinde, etiketlerinde, ambalaj ve kutularında ... Pure Touche (saf dokunuş) markasını kullandığını, bunların bile başlı başına ayırt edici özellikte olduğunu, benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, önceki tarihli davacı markalarının davalı ... tescil başvuru tarihi itibariyle tanınmışlığının ispatlanamadığı, taraf markaları aras...