Mahkememizde görülmekte olan 'Tazminat' davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in kullandığı, ... Sehayat Tur. Et. Hiz. Pet. Ürn. Teks. San. Tic. Ltd. Şti 'nin malik olduğu, ...'ye sigortalı 34 UYY 49 plakalı araçta davacıların yolcu olarak bulunduğu sırada davalı sürücünün kusurlu olarak önünde seyir halinde olan 50 UR 262 plaka sayılı tuğla yüklü tıra tam kusurlu olarak arkadan çarptığını, çarpma neticesinde müvekkillerinin vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralanmasına yol açtıklarını belirterek tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen her bir davacı için ayrı ayrı 1.00,00' er TL maddi tazminat, davalılardan ... Sehayat Tur. Et. Hiz. Pet. Ürn. Teks. San. Tic. Ltd. Şti ve ...'den ise yine kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/381 Esas KARAR NO : 2024/203
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
D DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/06/2015 KARAR TARİHİ : 29/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan 'Tazminat' davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in kullandığı, ... Sehayat Tur. Et. Hiz. Pet. Ürn. Teks. San. Tic. Ltd. Şti 'nin malik olduğu, ...'ye sigortalı 34 UYY 49 plakalı araçta davacıların yolcu olarak bulunduğu sırada davalı sürücünün kusurlu olarak önünde seyir halinde olan 50 UR 262 plaka sayılı tuğla yüklü tıra tam kusurlu olarak arkadan çarptığını, çarpma neticesinde müvekkillerinin vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralanmasına yol açtıklarını belirterek tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen her bir davacı için ayrı ayrı 1.00,00' er TL maddi tazminat, davalılardan ... Sehayat Tur. Et. Hiz. Pet. Ürn. Teks. San. Tic. Ltd. Şti ve ...'den ise yine kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı 20.000,00 er TL manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. CEVAP: Davalılardan ... Sehayat Tur. Et. Hiz. Pet. Ürn. Teks. San. Tic. Ltd. Şti yetkilisince sunulan yazılı beyanda, taraflarına dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, edildiği takdirde ayrıca beyanda bulunulacağı belirtilmiş, usulüne uygun tebligata rağmen adı geçen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı ...'e ve davalı ...'ya usulünce tebligat yapılmasına karşın yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1.Öncelikle dosyanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde; davanın ilk olarak Gölbaşı (Ankara) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, Mahkemece 2015/97 Esas, 2015/73 Karar sayılı ilamla görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, Mahkememizce yürütülen yargılama neticesinde 2015/309 Esas, 2019/448 Karar sayılı ilamla dosyanın karara bağlandığı, ancak davalı ... tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, anılan Daire'ce verilen 2019/2998 Esas, 2022/976 Karar sayılı ilamla Mahkememiz kararının bozulduğu ve yargılamaya işbu dosya üzerinden devam olunduğu görülmüştür. 2.Dosyanın esası yönünden yapılan değerlendirmede; davacıların, 34 UYY 49 plakalı yolcu otobüsünde yolcu olarak seyahat ettikleri esnada, aracın 50 UR 262 plakalı tıra arkadan çarpması sonucu yaralandıkları, bu nedenle 34 UYY 49 plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...'dan, maliki olan davalı ... Limited Şirketinden ve aracın sigortacısı olan Allianz Sigorta'dan maddi tazminat, sigorta şirketi haricindeki davalılardan ise manevi tazminat isteminde bulundukları görülmüştür. 3.Davada çözümü gereken sor...