DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 27/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete sattığı mallardan kaynaklanan 152.159,50 TL fatura ve cari hesap bakiyesi alacağı bulunduğunu, dava konusu alacağın 11/07/2014 tarihli 211680 no'lu 133.594,52 TL miktarlı emtia satış faturası ile 18/04/2013 tarihli 211634 no'lu 115.261,55 TL miktarlı hizmet satış faturasının ödenmeyen 18.564,98 TL kısmından kaynaklandığını, alacağının tahsili amacıyla ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/867 Esas KARAR NO : 2023/209
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 27/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete sattığı mallardan kaynaklanan 152.159,50 TL fatura ve cari hesap bakiyesi alacağı bulunduğunu, dava konusu alacağın 11/07/2014 tarihli 211680 no'lu 133.594,52 TL miktarlı emtia satış faturası ile 18/04/2013 tarihli 211634 no'lu 115.261,55 TL miktarlı hizmet satış faturasının ödenmeyen 18.564,98 TL kısmından kaynaklandığını, alacağının tahsili amacıyla ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı taraf var olduğunu iddia ettiği 152.159,50 TL tutarındaki borcun 11/07/2014 tarihli 211680 no'lu 133.594,52 TL miktarlı emtia satış faturası ile 18.04.2013 tarihli 211634 no'lu 115.261,55 TL miktarlı hizmet satış faturasının ödenmeyen 18.564,98 TL kısmından kaynaklandığını ileri sürdüğünü, ancak davacı şirketin sunmuş olduğu cari hesap ekstresi ile davalı müvekkilin ticari kayıtları karşılaştırıldığında, müvekkili tarafından düzenlenmiş, muhatabı ... olan 03/04/2013 vadeli 1054610 numaralı 130.000,00 TL tutarındaki çekin, 63059 numaralı,muhatabı Vakıfbank olan,02/04/2013 vadeli 52.300,00 TL tutarındaki çekin ve 60,00 TL nakit ödemenin davacı şirket kayıtlarına girilmediğinin açıkça görüleceğini bildirerek davanın reddini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkememizin 11/10/2019 tarih, 2017/345 E., 2019/880 K.sayılı kararı ile, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın 11/07/2014 tarihli 211680 no'lu 133.594,52 TL miktarlı emtia satış faturası bedeli ile 18/04/2013 tarihli 211634 no'lu 115.261,55 TL miktarlı hizmet satış faturasının ödenmeyen 18.564,98 TL kısmından kaynaklandığının ileri sürüldüğü, davalı tarafın ise 1054610- 63059 numaralı iki adet çek ile ödeme yapıldığını ve borcu kalmadığını savunduğu, davacı tarafça davalı yanın ileri sürdüğü çeklerin önceki cari alacağa ilişkin olduğu, takibe ve davaya konu faturalara ilişkin olmadığını iddia ettiğini, çeklerin fatura tanzim tarihlerinden önce keşide edildiği, davacı tarafça, çeklerin takibe konu faturalara ilişkin olmadığını ispat ettiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş olup; davalı vekilinin istinaf yasa yoluna başvuru yapması neticesinde; Ankara BAM 22.HD'nin 2020/152 E., 2022/1338 K.sayılı kararı ile; " Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan ve ...