Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davası mahkememizin 2016/625 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek eldeki esasa kaydedilmekle yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında açmış olduğu karşı davasının 11/11/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmede davacının alıcı, davalının satıcı olarak yer aldığını ve tarafların imzasının altında 40.000,00 TL'lik adi senet yer aldığını, bu adi senette ödeme tarihi, lehtar, düzenleme tarihi gibi kambiyo senedine esas unsurlardan hiç birisinin mevcut olmadığını, taraflarınca 40.000,00 TL'lik adi senet ödendiğinde tanık ... tarafından düzenlenen, davalının kendi imzasını taşıyan bir belge imzaladığını, buna karşın safahatta davalının imzanın kendisine ait olmadığını iddia ve ilgili senedi başkasına ciro ederek davacıyı .... Esas sayılı...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/437 Esas KARAR NO : 2024/294
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... -... VEKİLİ : Av. ... - Av. ... - ... DAVALI : ... - ... - ... VEKİLİ :Av. ... - ....
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/11/2015 KARAR TARİHİ : 01/04/2024 YAZIM TARİHİ : 01/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davası mahkememizin 2016/625 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek eldeki esasa kaydedilmekle yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında açmış olduğu karşı davasının 11/11/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmede davacının alıcı, davalının satıcı olarak yer aldığını ve tarafların imzasının altında 40.000,00 TL'lik adi senet yer aldığını, bu adi senette ödeme tarihi, lehtar, düzenleme tarihi gibi kambiyo senedine esas unsurlardan hiç birisinin mevcut olmadığını, taraflarınca 40.000,00 TL'lik adi senet ödendiğinde tanık ... tarafından düzenlenen, davalının kendi imzasını taşıyan bir belge imzaladığını, buna karşın safahatta davalının imzanın kendisine ait olmadığını iddia ve ilgili senedi başkasına ciro ederek davacıyı .... Esas sayılı icra dosyasında haksız icra takibine maruz bıraktığını, taraflarınca davalı aleyhine gerçekleştirilen şikayet neticesinde bedelsiz senedi kullandığından bahisle .... Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını belirterek .... Esas sayılı dosyasına dayanak senedin iptali ile davacının bu senet nedeni ile borçlu olmadığına karar verilmesini ve davalı aleyhine % 40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 01/12/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasına konu ve davalı tarafından imzalandığı iddia edilen ibra mahiyetindeki belgenin tanzim tarihinde davalının ceza evinde bulunduğunu, davacının, ilgili icra takibini sürüncemede bırakmak için suç duyurusunda bulunduğunu ve eldeki davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, icra takibine dayanak senedin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. Dava konusu .... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; icra takibinin 40.000,00 TL asıl alacak, 5.707,40 TL faiz ve 120,00 TL komisyon olmak üzere 45.827,40 TL toplam alacağa ilişkin olduğu, asıl alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, takibe dayanak belgenin 40.000,00 TL bedelli, 03/09/2012 tanzim, 01/10/2012 vade tarihli bono olduğu, takibin ... tarafından ... aleyhine başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacının davasına dayanak sözleşme incelendiğinde; gayrimenkul satışı nedeniyle düzenlendiği, davacı ...'nun alıcı sıfatıyla, davalı ...'in satıcı sıfatıyla yer aldıkları, gayrimenkul satımına konu bedelin 120.000 TL olacağının, bu tutarın 40.000 TL tutarı için "kapı ... pencere amerikan panel kapı parke evin işi bitince 40.000 kırk bin ödenecek" ifadesinin yer aldığı ve taraflarca imz...